Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.К.Бабинов, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица? директора общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» Ковалева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2015 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2016 года названное постановление изменено, наказание снижено до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» судебными актами по делу, его законный представитель Ковалев А.И. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет за собой назначение административного наказания.

В силу пункта 6.12.2 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2012 года № 216-п, Служба жилищного и строительного надзора автономного округа осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензионного контроля.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 09 октября 2015 года, в рамках проведения внеплановой проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» было выдано предписание о необходимости устранения в срок до 02 ноября 2015 года выявленных нарушений требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (л.д.11-13).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» в установленный срок требования, содержащиеся в предписании, в полном объеме не исполнило.

Данный факт явился поводом для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения юридическим лицом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); актом проверки от 09 октября 2015 года (л.д.8-10); объяснениями защитника общества, согласно которым причинами невыполнения предписания в установленный срок явились тяжелое материальное положение общества и загруженность его контрагентов (л.д.50-53).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения обществом в установленный уполномоченным должностным лицом срок лицензионных требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО «ЮграТеплоГазСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ООО «ЮграТеплоГазСтрой» в совершении описанного выше административного правонарушения не имеется.

Административное наказание назначено обществу в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы заявителя о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела, не нашел своего подтверждения.

Местом совершения рассматриваемого административного правонарушения является место нахождения юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» ((адрес)) (л.д.28).

В силу пункта 73 Приложения к Закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2013 года № 73-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» названный адрес находится в пределах судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 16 ноября 2015 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили мировому судье судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и в этот же день были возвращены им в Службу жилищного и строительного надзора автономного округа, в порядке статьи 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.40).

После устранения допущенных нарушений, 07 декабря 2015 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении общества снова поступили в канцелярию судебных участков №№ 1-5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д.1).

В связи с временным отсутствием мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района по причине временной нетрудоспособности, его обязанности постановлением председателя Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были возложены на мирового судью судебного участка № 3 того же судебного района, что соответствует требованиям части 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (л.д.42).

Таким образом, 21 декабря 2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» было рассмотрено с соблюдением конституционных требований правосудия.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2015 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица? директора общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» Ковалева А.И.? без удовлетворения.

Председатель

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры В.К.Бабинов