Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 декабря 2017 года № 18810144171218833869, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 26 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установила :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 декабря 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 26 февраля 2018 года постановление должностного лица изменено в части назначенного административного штрафа, размер которого снижен до семидесяти пяти тысяч рублей.

В дальнейшем в порядке ст. 30.9 КоАП РФ постановление и решение пересмотру не подвергались, вступили в законную силу.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1., что подтверждается товарно-транспортной накладной, страховым полисом, договором безвозмездного пользования автомобилем. ФИО1 был водителем транспортного средства при перевозке груза, что подтвердил в судебном заседании в районном суде. В связи с этим его (ФИО3) вина в совершении правонарушения не доказана. С учетом имеющейся судебной практики просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 7 декабря 2017 года в 17:24:34 по адресу: ад Островское-Заволжск, Костромская обл., М.Березово, а/д Островское-Заволжск, 12 км, 265 м был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, с превышением допустимой нагрузки на четвертую ось на 3,613 % (фактическая нагрузка составила 7,771 т при предельно допустимой 7,5 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку и предназначенной для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме, о превышении допустимой нагрузки на четвертую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения, проверки параметров автотранспортного средства (л.д. 23), и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении собственника транспортного средства – ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

Всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на четвертую ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что собственником данного транспортного средства является ФИО3, не имеется. Сам ФИО3 данные факты не отрицает.

Доводы настоящей жалобы также являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенных по делу решений ввиду следующего.

В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения ввиду указанного выше условия.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно как собственник транспортного средства, в связи с чем его доводы о наличии товарно-транспортной накладной, страхового полиса, договора безвозмездного пользования транспортным средством, а также об управлении автомобилем в момент правонарушения другим лицом являются несостоятельными.

Об особенности привлечения ФИО3 как собственника транспортного средства подробно указано в решении судьи районного суда.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является зятем ФИО3 и мужем дочери ФИО3 – ФИО2. Между ФИО3 и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от 3 октября 2017 года, который не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к ФИО2., и тем более ФИО1., который в транспортной накладной указан в качестве водителя. Страхователем и собственником транспортного средства согласно страховому полису является ФИО3

Сведений о том, что ФИО3 обращался в ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о нахождении транспортного средства у другого лица материалы дела не содержат.

В решении судьи районного суда также обоснованно отмечено о правильности расчетов допустимой и фактической нагрузки на оси, в том числе в группе осей, а также об отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, выдаваемого именно владельцу транспортного средства или его представителю.

Все перечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО3, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, вина которого доказана.

Необходимо также отметить, что решения по настоящему делу вынесены на основании изучения фактических обстоятельств данного дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем ссылка в жалобе на судебную практику также является несостоятельной.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены, решение судьи районного суда о снижении назначенного наказания в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановила :

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 декабря 2017 года № 18810144171218833869 (с учетом внесения в него изменения о снижении размера штрафа до семидесяти пяти тысяч рублей), решение судьи Островского районного суда Костромской области от 26 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Костромского областного суда Н.А. Гусева