Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу защитника Салтыкова Владимира Александровича, действующего в защиту ООО «Авангард», на вступившие в законную силу постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 12 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Авангард», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП РФ в отношении ООО «Авангард», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъятый в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, передан в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 12 декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Салтыков В.А. просит изменить состоявшиеся судебные акты, возвратить товар, являющийся предметом административного правонарушения, его законному владельцу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами, и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

В силу ст. 169 Таможенного кодекса Таможенного союза для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в п. 1 ст. 169 Таможенного кодекса Таможенного союза, подтверждение о регистрации документов. Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

В соответствии со ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 месяца, а в отношении международных почтовых отправлений, хранящихся в местах (учреждениях) международного почтового обмена, а также не полученного или не востребованного пассажиром багажа, перемещаемого воздушным транспортом, - 6 месяцев. Для отдельных категорий товаров решением Комиссии таможенного союза может быть установлен срок временного хранения менее срока, установленного п. 1 данной статьи. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. По истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 Кодекса.

За нарушение сроков временного хранения товаров установлена административная ответственность по ст.16.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в вину ООО «Авангард» было вменено нарушение срока временного хранения товара (ткань в рулонах, покрывала с ворсом), общим весом брутто 22021,01 кг, прибывшего в Морской порт Усть-Луга по коносаменту № <данные изъяты> от 06 февраля 2017 и помещенного на временное хранение до 04 мая 2017 года в постоянную зону таможенного контроля ОАО «Усть-Лужский контейнерный терминал».

Поскольку действий, по совершению таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, ООО «Авангард» не совершалось, 21 июля 2017 года должностным лицом Кингисеппской таможни в отношении ООО «Авангард» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.16 КоАП РФ за нарушение сроков временного хранения.

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП РФ в отношении ООО «Авангард», прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области, пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии у ООО «Авангард» прав в отношении прибывшего товара и как следствие отсутствие у него обязанности по таможенному оформлению товара.

Постановление судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и приведенных в постановлении федеральных нормах.

Законность и обоснованность вынесенного судьей постановления в полном объеме проверены судьей Ленинградского областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судьи Ленинградского областного суда, что нашло надлежащее отражение в решении от 12 декабря 2017 года. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

постановил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 12 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Авангард», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Салтыкова Владимира Александровича, без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Пучинин