Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу врио начальника Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» Гусевой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 7 мая 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Рыженко Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ,

установила :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 7 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении ИП Рыженко Н.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе врио начальника Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» Гусева А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что проверка в отношении ИП Рыженко Н.А. была проведена в соответствии с законом. Уведомление проверяемого лица не требовалось, поскольку Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае не применим. Отмечает, что предметом проверки являлось исполнение ИП Рыженко Н.А. требований Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что входит в полномочия пробирной палаты, а не федеральный государственный пробирный надзор, то есть требования Административного регламента исполнения ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» государственной функции по осуществлению федерального государственного пробирного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 31 января 2017 года № 13н, в данном случае также не применимы. Считает, что в действиях ИП Рыженко Н.А. имелся состав выявленного административного правонарушения. Также указывает, что судья районного суда рассмотрел дело формально, предвзято, встав на сторону защиты, поскольку в решении заложены события, не соответствующие действительности (последний абзац на странице 1 решения). Просит вынесенные по делу решения отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ ИП Рыженко Н.А. извещена о принесении должностным лицом жалобы. Возражения на жалобу поступили от адвоката Рябикова Д.А. в интересах Рыженко Н.А., который просит оставить постановление и решение без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

За неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ИП Рыженко Н.А. ведущим контролером по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора 26 февраля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ИП Рыженко Н.А. вменялось в вину нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в связи с осуществлением ею внутреннего контроля, как лица, ответственного за реализацию Правил внутреннего контроля, с нарушением требований данного закона: не проведение дополнительного инструктажа более года; при проведении идентификации клиентов, с которыми совершаются сделки купли-продажи драгоценных металлов и ювелирных изделий из них, их деятельность не оценивается, как деятельность, имеющая повышенный риск совершения операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; все анкеты клиентов, финансово-хозяйственные документы по состоянию на 12 февраля 2018 года находились не по фактическому адресу осуществления деятельности, их нахождение Рыженко Н.А. не сообщила, чем нарушена программа хранения информации, ограничен доступ к соответствующим документам.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка 5 Свердловского судебного района г. Костромы пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Рыженко Н.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, ввиду несоблюдения порядка проведения плановой проверки в отношении ИП Рыженко Н.А.

Судья районного суда согласился с выводом мирового судьи.

Доводы жалобы должностного лица инспекции о незаконности вынесенных судебных решений и об их отмене удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность отмены вступившего в законную силу судебного постановления, решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений судьями не допущено.

Вместе с тем из судебных решений подлежат исключению выводы о допущенных должностными лицами инспекции нарушениях при проведении проверки, в частности требований Административного регламента, поскольку данный регламент в рассматриваемом случае неприменим.

Административный регламент издан в соответствии с положениями Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и иных нормативно-правовых актов, при этом в перечень нормативных правовых актов, регулирующих исполнение государственной функции, для исполнения которой и разработан Административный регламент, не включен Федеральный закон № 115-ФЗ, исполнение требований которого являлось предметом назначенной проверки в отношении ИП Рыженко Н.А.

Согласно п. 3.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу п. 9 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ контроль за исполнением физическими и юридическими лицами настоящего Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами (в случаях, установленных федеральными законами, учреждениями, подведомственными государственным органам) в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Уставом ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации», утвержденным приказом Минфина России от 21 декабря 2016 года № 687, предусмотрено право Российской государственной пробирной палаты через государственные инспекции пробирного надзора осуществлять контроль за организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, лома таких изделий, в части соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с указанным положением Федерального закона № 115-ФЗ приказом Министерства финансов РФ от 21 июня 2005 года № 76н утверждено Положение о порядке осуществления органами федерального пробирного надзора контроля за исполнением организациями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, положения которого при проведении проверки в данном случае применялись и нарушены не были.

Также из решения судьи районного суда подлежит исключению фраза в последнем абзаце на странице 1: «выслушав пояснения представителя управляющей компании», которую следует считать технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановила :

жалобу врио начальника Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» Гусевой А.А. удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 7 мая 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Рыженко Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, изменить:

исключить из постановления и решения выводы о нарушении должностными лицами инспекции процедуры проведения проверки в отношении ИП Рыженко Н.А., а именно требований Административного регламента, который в рассматриваемом случае не применим;

исключить из решения судьи районного суда фразу в последнем абзаце на странице 1: «выслушав пояснения представителя управляющей компании».

В остальном названные постановление и решение, вынесенные в отношении ИП Рыженко Н.А., оставить без изменения, а жалобу врио начальника Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» Гусевой А.А. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Костромского областного суда Н.А. Гусева