Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Старовойтовой М.С. на вступившие в законную силу решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 19 января 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 14 марта 2016 года, государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее- ГП «КрайДЭО») признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 19 января 2017 года, указанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба защитника Старовойтовой М.С., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Старовойтова М.С. просит отменить вынесенные в отношении ГП «КрайДЭО» судебные решения по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая на то, что ГП «КрайДЭО» не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения и основания для привлечения его к административной ответственности, отсутствуют. Обязанность по осуществлению содержания автомобильных дорог на территории <адрес> – <адрес>, и организации безопасности дорожного движения на данном участке, на ГП «КрайДЭО» не возлагались. Осуществление дорожной деятельности, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения посредством светофорного регулирования на дорогах местного значения, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Денежные средства на содержание светофорных объектов не выделяются.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.34 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременном устранению помех в дорожном движении.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что ГП «КрайДЭО» с 17 по 23 января 2016г. на перекрестке <адрес> не приняты меры к устранению помех в дорожном движении, а именно нарушены положения п.4.3.4. ГОСТ Р 50597-93 в части устранения неисправностей светофорного объекта, восстановлению режима его работы. Таким образом, ГП «КрайДЭО» допущено нарушение, за которое предусмотрена ответственность статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства, соответственно, и вина ГП «КрайДЭО» в совершении анализируемого правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу, в их числе: приказом Агентства по Управлению государственным имуществом Красноярского края №11-44п от 19 января 2012 года, согласно которому за ГП «КрайДЭО» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты движимого имущества согласно приложению (в том числе указанный в постановлении светофорный объект по адресу: перекресток <адрес>), одновременно на ГП «КрайДЭО» возложена обязанность по их содержанию (л.д.49-63), актом приема–передачи движимого имущества в хозяйственное ведение ГП «КрайДЭО» (л.д.51), актами выявленных недостатков в работе указанного выше светофорного объекта, оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими оценку в судебных решениях в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы о том, что ГП «КрайДЭО» является ненадлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, что вина ГП «КрайДЭО» не подтверждена объективными доказательствами, несостоятельны.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, судьями была дана надлежащая правовая оценка. Факт приведенного в постановлении нарушения требований п.4.3.4. ГОСТ Р 50597-93 в части не устранения ГП «КрайДЭО» неисправностей в работе светофорного объекта, подтверждается актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленными в период с 17 по 23 января 2016 года.

Учитывая изложенное, действия ГП «КрайДЭО» по ст.12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по настоящему делу, проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав ГП «КрайДЭО» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года, а так же решение судьи Красноярского краевого суда от 19 января 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная компания», оставить без изменения, жалобу защитника Старовойтовой М.С., без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.