Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Красноярского краевого суда от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 18 января 2018 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, потерпевшая ФИО1 просит отменить решение судьи краевого суда и оставить решение районного суда без изменения. Указывает на то, что описка в постановлении №, вынесенном 11 апреля 2017 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский», была исправлена определением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 08 апреля 2018 года, постановлено, считать производство прекращенным в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ. Также указывает, что решение краевого суда препятствует ей подать гражданский иск к ФИО2

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд исходил из того, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 11 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.12.8-12.26 КоАП РФ. Однако, судья районного суда не дал должную оценку данному обстоятельству, не принял во внимание, что в отношении ФИО2 был составлен протокол №№ по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по тем же обстоятельствам, по которым производство по делу было прекращено.

По общему правилу исправление описок и опечаток не должно изменять содержание постановления по делу об административном правонарушении, а предполагает только исправление технической ошибки. При этом ст.29.12.1 КоАП РФ не предусматривает возможности внесения в постановление исправлений в виде изменения квалификации правонарушения и вида либо размера наказания, поскольку такое исправление вносит изменение в содержание постановления.

08 февраля 2018 года определением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» в постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» № от 11 апреля 2017 года были внесены изменения, постановлено считать производство прекращенным в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, вместо ст.ст.12.8-12.26 КоАП РФ

Таким образом, внесенными в постановление от 11апреля 2017 года определением от 08 февраля 2018 года исправлениями фактически изменено содержание постановления в части квалификации деяния, что существенно меняет его содержание.

Следовательно, изменение определением об исправлении описки содержания постановления, не может быть признано исправлением технической описки, и является существенным нарушением процессуальных требований, в том числе, регулирующих общие принципы квалификации деяния и назначения наказания.

Кроме того, исходя из положений ст.4.5, ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место 11 апреля 2017 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Вопросы о лице, виновном в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, о причинно-следственной связи действий конкретных лиц с дорожно-транспортном происшествием и с наступившими последствиями могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства в случае обращения лица в суд с иском о возмещении ущерба, для которого состоявшиеся по настоящему делу решения не могут иметь преюдициального значения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение судьи Красноярского краевого суда от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко