Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление судьи Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установила :

постановлением судьи Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе ФИО7 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает, что к показаниям потерпевшей ФИО11 следует отнестись критически, поскольку заявление на нее (ФИО7) она написала спустя более года после случившегося конфликта, изменила свои показания, указав, что ФИО7 ударила ее два раза по руке, а не только рукой по левой щеке, как указывала изначально. В больницу ФИО11 обращалась спустя сутки после конфликта. Показания свидетеля ФИО15, положенные в основу обвинения, не соответствуют его показаниям, данным в ходе административного расследования. Судья необоснованно отвергла показания свидетеля ФИО16 и приняла показания матери потерпевшей – заинтересованного лица. Указывает, что гематома в области левой скулы у ФИО11 образовалась в другое время и не от ее действий. Заключение эксперта не содержит сведений о времени образования данного повреждения. Указанные противоречия суд не устранил. Судья областного суда также не дал оценки всем имеющимся по делу доказательствам, его решение не мотивировано, нарушены требования ст.ст. 26.11 и 29.10 КоАП РФ. Указывает, что ее вина в совершении правонарушения не доказана, в связи с чем просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ в адрес потерпевшей ФИО11 направлялось извещение о принесении жалобы, конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО7, находясь по адресу: п. <адрес>, мкр-н <адрес>, д. №, кв. №, ударила гражданку ФИО11 рукой по левой щеке и руке. Согласно заключению эксперта № № у ФИО11 имелась гематома в левой скуловой области. Последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, данные действия не повлекли.

Исследовав все материалы дела, допросив свидетелей произошедшего, оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого решения были проверены в полном объеме судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, решение мотивировано, соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с судебными решениями, а также для иной оценки имеющихся по делу доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы существенных расхождений в показаниях потерпевшей ФИО11 не имеется. Описание события административного правонарушения в ее объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания совпадает. ФИО7 привлечена к ответственности за нанесение потерпевшей ФИО11 ударов рукой по левой щеке и по руке, которые причинили потерпевшей физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния. Нанесение ударов потерпевшей в грудь ФИО7 не вменяется.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 в целом подтверждают возникший между ФИО7 и ФИО11ДД.ММ.ГГГГ конфликт. Мать потерпевшей свидетелем конфликта не была, поясняла только, что ФИО11 пришла к ней ночевать в тот день. При этом все показания свидетелей были описаны судьей так, как они были даны, они оценены в совокупности, из постановления не усматривается, что какому-либо из показаний было отдано предпочтение.

Несмотря на то, что в заключении эксперта не указано время образования гематомы в левой скуловой области ФИО11 имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что данная гематома образовалась у ФИО11 в результате конфликта с ФИО7 Необходимо отметить, что заключение эксперта основано на письме ОГБУЗ «<данные изъяты>», содержащем сведения о том, что при обращении ФИО11ДД.ММ.ГГГГ в больницу у нее имелась гематома в левой скуловой области, при этом в заключении указаны обстоятельства дела: произошедший между ФИО7 и ФИО11 конфликт.

Тот факт, что ФИО11 обратилась с заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ спустя более года после произошедшего конфликта, в данном случае никакого значения не имеет. ФИО11 объяснила это тем, что изначально не хотела привлекать ФИО7 к ответственности, но написала заявление на нее после того, как узнала, что в отношении нее самой заведено дело за нанесение побоев ФИО7 Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье на момент обращения ФИО11 с заявлением не истек.

Доводы ФИО7 о допущенных при рассмотрении дела нарушениях основаны на ее личном отношении и восприятии дела, тогда как объективно эти доводы ничем не подтверждены и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, судьями не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановила :

постановление судьи Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Костромского областного суда Н.А. Гусева