Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на дороге по <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершал маневр «движение задним ходом», не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ также оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения инспектора и решений судебных инстанций. Излагает свою версию имевшего место ДТП и усматривает вину второго участника ФИО3, выразившуюся в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), которым не была соблюдена дистанция и боковой интервал до управляемого им транспортного средства, что также подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 усматривает в действиях ФИО3 нарушение ПДД РФ и, соответственно, основания для привлечения его к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек к моменту рассмотрения жалобы судьей районного суда.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Таким образом, как на момент рассмотрения дела судьей районного суда, так и в настоящее время, какая либо проверка и возбуждение дела об административном правонарушении в отношении другого участника ДТП по факту дорожно-транспортного происшествия невозможно.

Кроме того, разрешение данного вопроса также не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по данному административному правонарушению, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Как видно из обжалуемого определения, инспектор, установив, что ФИО1 совершил маневр задним ходом в незапрещенном законом месте, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Более того, обжалуемое ФИО1 определение инспектора, вообще не содержит данных о нарушении им каких-либо пунктов ПДД РФ, оно является мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, с чем также согласились судебные инстанции в своих решениях.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых определения и решений судебных инстанций, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Заместитель

председателя областного суда ФИО4