Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 27 судебного участка Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Дмитровского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 27 судебного участка Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением Дмитровского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ПДД РФ не нарушал. Протокол об административном правонарушении, схема места правонарушения, показания инспектора ДПС Ж.Р.А., а также материалы фотофиксации, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебного акта по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 <данные изъяты> в 21 час 12 минут, управляя автомашиной «Фольксваген Поло» г.р.з., на 1км + 150м автодороги Хлебниково - Рогачево, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действии дорожного знака 1.11.1 (Опасный поворот) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД.

Ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; рапортом сотрудника ДПС, в котором указано, что ФИО1 совершил обгон в нарушение дорожной разметки 1.1; дислокацией дорожных знаков и разметки; письменными объяснениями сотрудников ДПС Ж.Р.А. и С.Г.И., которые указали, что являлись очевидцами нарушения ПДД РФ совершенное ФИО1, оцененными судами двух инстанций в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи не противоречит нормам ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренныест.4.5 КоАП РФ соблюдены.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с положениями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив ее доводы. Решение суда законно и обоснованно.

Утверждение ФИО1 в надзорной жалобе о том, что Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, опровергается материалами дела.

Доводы в надзорной жалобе о том, что протокол об административном правонарушении, схема места правонарушения, показания инспектора ДПС Ж.Р.А., а также материалы фотофиксации являются недопустимыми доказательствами по делу, так как составлены с нарушениями, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Отсутствие подписи лица (ФИО4) на схеме места правонарушения не свидетельствует о недопустимости ее в качестве доказательства по делу, поскольку составление схемы нормами КоАП РФ не регламентировано и четко предъявляемых к ее составлению требований не предусмотрено. В схеме инспектор ДПС отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе о том, что сотрудник ДПС Ж.Р.А. заинтересован в исходе рассмотрения дела, объективно не подтвержден, доказательств данному факту не представлено.

Довод жалобы ФИО3 о том, что материалы фотофиксации не доказывают его вины, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, данные материалы не были приняты судом в качестве доказательства по делу, так как невозможно достоверно определить, что именно на них зафиксировано.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о виновности Р.М.А. в инкриминированном деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 27 судебного участка Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Дмитровского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда ФИО2