Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление № *** и.о. руководителя Управления Россельхознадзора ***Р. А.А. от 25 января 2017 года, решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 4 сентября 2017 года, вынесенное в отношении генерального директора *** ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору *** № *** от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В вину ФИО1 вменено то, что *** при осуществлении процессов производства продуктов убоя, сырья животного происхождения, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не разработаны процедуры, основанные на принципах ХААСП (Анализ опасностей и критические контрольные точки (Hazard Analysis and Critical Control Points – HACCP), что не может в полной мере обеспечивать безопасность выпускаемых продуктов убоя на территорию Таможенного союза, и это является нарушением п.2 ст.10 гл. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза № 880 от 9 декабря 2011 года, п.20 Технического регламента ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года № 68, на всех стадиях процесса убоя свиней установлено нарушения правил идентификации свиных туш, что является нарушением п.34 гл. 7 ТР ТС 034/2013, а в ходе процесса производства (изготовления) пищевой продукции, замена инструментов, необходимых для осуществления процессов обвалки и жиловки (разделки), зачистки, нутровки не осуществляется 1 раз в 30 минут с целью их дезинфекции в соответствии с п.50 гл. 7 ТР ТС 034/2013.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2017 года, оставленным в силе решением судьи Тамбовского областного суда от 4 сентября 2017 года, обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, содержится просьба об их отмене.

Автор жалобы указывает, что приказ о проведении внеплановой проверки не был согласован с органами прокуратуры, что является грубым нарушением процедуры проведения таких проверок и безусловным основанием для признания приказа о проведении внеплановой проверки и самой внеплановой проверки незаконными.

Полагает, что действия ТР ТС 021/2011 распространяются только на лиц, выполняющих функции изготовителей пищевой продукции, а *** к таковым не относится. Общество осуществляет лишь услуги по убою скота, и не занимается изготовлением, реализацией, переработкой и продажей пищевой продукции. Это подтверждается как документами статистической отчетности, так и налоговыми документами.

Так же автор жалобы считает, что действие ТР ТС 034/2013 не распространяется на ***, так как областью применения данного регламента является именно обращение продуктов убоя и мясной продукции на территории таможенного союза, в то время как деятельность непосредственно пунктов убоя не регламентируется нормами указанных правовых актов.

Кроме того указывает на отсутствие в материалах проверки необходимых доказательств, бесспорно свидетельствующих и наличии выявленных нарушений на убойном пункте. Полагает, что сама процедура проверки предприятия проведена с грубыми нарушениями.

По мнению автора жалобы, *** не может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку никаких противоправных и виновных действий общество не совершало.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27 ноября 2010 года N ЗП -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации», Таможенного кодекса Таможенного союза, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», ГОСТа 18157-88 «Продукты убоя скота. Термины и определения», судьи районного и областного суда, пришли к выводу о наличии в бездействии общества, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что приказ о проведении внеплановой проверки не был согласован с органами прокуратуры, что является грубым нарушением процедуры проведения таких проверок и безусловным основанием для признания приказа о проведении внеплановой проверки и самой внеплановой проверки незаконными, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании Требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением закона по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом в силу ч.5 названного Федерального закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей требует согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей только в

в случае её проведения по основаниям, указанным в подп. «а» и «б» п.2, п. 2.1 ч.2 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что внеплановая выездная проверка в отношении *** проведена на основании приказа Управления Россельхознадзора *** № *** от *** года во исполнение приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 527 от 29 июля 2016 года, изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 28 июня 2016 года № 2 (л.д. ***).

Другим доводам жалобы дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судами также правильно установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. При этом оспоренным постановлением административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом смягчающего обстоятельства о том, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление № *** и.о. руководителя Управления Россельхознадзора ***Р. А.А. от 25 января 2017 года, решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 4 сентября 2017 года, вынесенное в отношении генерального директора *** ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.