Гражданский кодекс часть 1

Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Читы от 7 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паритет»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района города Читы от 13 июля 2017 года ООО «Паритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения: Petronas Tutela transmission matrix, 75W-85, дата изготовления 04.16, в емкостях в количестве 21 единицы с маркировкой, емкость 1 литр с ценником по цене 700 рублей за единицу, на сумму 14700 рублей (без информации на русском языке).

Решением судьи Центрального районного суда города Читы от 7 мая 2018 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, должностное лицо, направившее настоящее дело на рассмотрение мировому судье, – заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО1 - ставит вопрос об отмене решения судьи Центрального районного суда города Читы от 7 мая 2018 года и оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания.

ООО «Паритет», уведомлённое в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом жалобы на указанное выше решение судьи районного суда, в установленный срок возражений на данную жалобу не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствию с частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 4 января 2017 года в ходе проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, было установлено, что в организации розничной торговли, принадлежащей ООО «Паритет», расположенной по адресу: <адрес>, находилась в продаже продукция с ценником по 700 рублей за единицу, в емкостях в количестве 21 единицы с маркировкой Petronas Tutela transmission matrix, 75W-85, емкостью 1 литр, дата изготовления 04.16, срок годности не указан. На указанную продукцию в маркировке на этикетке или другим способом до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация о товаре.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Паритет» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Паритет» судья районного суда отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

При этом судья районного суда исходил из того, что проведенная в отношении ООО «Паритет» проверка была выполнена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», выразившихся в том, что ООО «Паритет» о проведении внеплановой выездной проверки, не уведомлялось (часть 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ), и поскольку в силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 названного Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, влекущим признание результатов проверки незаконными, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушении действующего законодательства и прекратил производство по делу.

В жалобе заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО1, приводя доводы о наличии в действиях ООО «Паритет» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года №13-П (подтверждённой в постановлении от 11 мая 2005 года №5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осуждённых и потерпевших.

Приведённые положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Кроме того, срок давности привлечения ООО «Паритет» к административной ответственности истёк, и, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение данного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за его пределами вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административной ответственности, обсуждаться не может.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Центрального районного суда города Читы от 7 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Паритет», оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина