Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Дроздова В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 30 ноября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении ДРОЗДОВА Василия Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 30 ноября 2017 года Дроздов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок полтора года с конфискацией оружия МР-79-9ТМ №, калибр 9 мм, 2015 г.в. и патронов к нему.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 января 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дроздова В.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Дроздов В.С. просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения и указывает на то, что участковый уполномоченный полиции представил суду материал не в полном объеме; дело не было рассмотрено в совокупности с делом по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие применение им (Дроздовым) оружия МР-79-9ТМ №; оружие изъято с нарушением требований ст.27.10 КоАП РФ, т.е. не на месте правонарушения, понятые отсутствовали, видеозапись не велась, следовательно, на месте происшествия оружие отсутствовало, дело об административном правонарушении возбуждено незаконно; судом не установлен факт принадлежности изъятого пистолета к оружию; вывод мирового судьи о том, что применение травматического оружия несоизмеримо с применением газового баллончика, сделан без проведения каких-либо сравнительных экспертиз; судья районного суда допустила искажение фактов, указав, что баллончиком брызнули ему (Дроздову) в лицо, в то время как ФИО1 брызнул перцовым баллончиком именно в открытое окно автомобиля, где находились он (Дроздов) и его семья (жена и двое детей); мировой судья отказал в вызове в суд в качестве свидетеля его жену, которая находилась в коридоре здания суда; дело рассмотрено мировым судьей и судьей федерального суда в одно судебное заседание каждым, без детального изучения материалов дела, вызова в суд свидетелей, сотрудников полиции, время рассмотрения дела судьей федерального суда в протоколе судебного заседания указано ошибочное, т.к. заседание длилось всего 10 минут; надлежащая оценка доказательствам по делу не дана.

Копия жалобы направлена потерпевшему ФИО1 Возражения в Красноярский краевой суд не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Фактические обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении Дроздовым В.С. административного правонарушения подтверждается всесторонне и полно исследованными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, изложенными в постановлении и решении.

Доводы, приведенные Дроздовым В.С. в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Причин не согласиться с ними нет.

В жалобе не оспаривается то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место, Дроздов В.С. осуществил стрельбу. В письменных объяснениях от 03 сентября 2017 года Дроздов В.С. указал, что стрельбу он осуществлял из травматического пистолета МР-79-9ТМ, на который у него имеется разрешение, в ходе судебного разбирательства Дроздов В.С. сообщил о двух произведенных им выстрелах – один в воздух, второй по корпусу автомобиля. Из материалов дела следует, что разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему выдано Дроздову В.С. 24.06.2016 г. Согласно протоколу от 03 сентября 2017 года оружие МР79-9ТМ, калибр 9 мм, №, и патроны к нему изъяты у Дроздова В.С. в присутствии двух лиц, т.е. понятых. Указание в жалобе на то, что лица, участвовавшие при изъятии оружия, являлись сотрудниками полиции, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено. Протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему подписан Дроздовым В.С. без замечаний, чем он подтвердил участие понятых, а также тот факт, что у него было изъято оружие, ставшее предметом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и принадлежащее ему. Необходимость проведения экспертизы оружия отсутствовала.

С учетом изложенного, протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 03 сентября 2017 года правомерно признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину Дроздова В.С. Дело об административном правонарушении возбуждено правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Оценив, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что стрельба произведена Дроздовым В.С. в условиях необходимой обороны или крайней необходимости. Объективные данные, свидетельствующие о том, что действия Дроздова В.С. носили вынужденный характер, отсутствуют. Сложившаяся между Дроздовым В.С. и ФИО1 конфликтная ситуация могла быть исчерпана, в случае надлежащего поведения водителей на дороге. Кроме того, Дроздов В.С. использовал предназначенное для стрельбы патронами оружие в населенном пункте, в дневное время, в оживленном месте, что создавало непосредственную опасность для окружающих.

Приложенные к жалобе сведения о том, что пассажиры автомобиля Дроздова В.С. получили от газового баллончика повреждения в виде химических ожогов, не опровергают выводы о виновности Дроздова В.С. в инкриминируемом правонарушении.

Действия Дроздова В.С. по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено судьями полно, всесторонне и объективно, несмотря на то, что мировым судьей и судьей федерального суда было проведено по одному судебному заседанию. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания от 26 января 2018 года, нет.

Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для вынесения в отношении Дроздова В.С. обоснованных постановления и решения, которые отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, каких-либо искажений, которые могли повлиять на выводы суда, не содержат. Необходимость вызова свидетелей у суда отсутствовала. Ссылка в жалобе на то, что дело в отношении Дроздова В.С. подлежало рассмотрению совместно с делом, возбужденным по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, основана на неверном толковании закона.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства. При этом, ходатайства заявляются в письменной форме. Письменное ходатайство о вызове в суд свидетеля Дроздовым В.С. не заявлялось, в связи с чем указание в жалобе на то, что мировой судья отказал в вызове в судебное заседание свидетеля (супруги), является необоснованным.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения в отношении Дроздова В.С., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 30 ноября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении ДРОЗДОВА Василия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Дроздова В.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко