Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 декабря 2018 года № 18810144181218880351, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21 января 2019 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 марта 2019 года, решение судьи Костромского областного суда от 9 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21 января 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 9 апреля 2019 года, постановление изменено в части назначенного административного штрафа, размер которого снижен до ста двадцати пяти тысяч рублей на основании ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя ФИО1., с которым заключен договор аренды транспортного средства. Считает нецелесообразным регистрацию в системе Платон арендаторов из-за их частной сменяемости и коротких сроков аренды. Однако оплата, производимая в систему Платон, включена в арендную плату. Считает, что он не может нести ответственность за действия других лиц. Жалоба в районный суд им была направлена еще до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем имелись все основания для освобождения его от наказания и ответственности. Просит вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 7 декабря 2018 года в 18:28:44 по адресу: <...> выявлен факт движения тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки МАЗ 6724ОА, государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 10,13 % (8,81 т при предельно допустимой 8,0 т), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку, срок действия которой на момент фиксации правонарушении не истек, и предназначенной для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, массы транспортного средства в автоматическом режиме, о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения, проверки параметров автотранспортного средства, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении собственника транспортного средства – ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены вышестоящим должностным лицом и судьями районного и областного судов с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8, 30.9 КоАП РФ.

Всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве МАЗ 6724ОА, государственный регистрационный номер №, что собственником данного транспортного средства является ФИО2, не имеется.

Доводам заявителя о том, что транспортное средство было передано в аренду ФИО1., дана оценка. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 не был достоверно подтвержден представленными документами: договором аренды, актами приема-передачи и возврата транспортного средства, копией страхового полиса.

Договор аренды от 1 ноября 2018 года составлен в простой письменной форме, его исполнимость ничем не подтверждена.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем и собственником автомобиля МАЗ 6724ОА, государственный регистрационный номер №, является ФИО2

Из содержащейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Также необходимо отметить, что при обращении 5 января 2019 года к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление ФИО2 не ссылался на то, что транспортное средство передано кому-либо по договору аренды, оспаривал показания системы измерения весовых параметров транспортного средства.

С заявлением о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение ФИО1. ФИО2 обратился 14 февраля 2019 года, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21 февраля 2019 года в возбуждении дела отказано. Отмечено, что на основании ранее поданной ФИО2 жалобы 21 января 2019 года вышестоящим должностным лицом законность вынесенного постановления уже была проверена, вынесено решение, в котором также установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье составляет два месяца, а не три, поскольку постановление выносится должностным лицом, а не судьей.

Более того, возложение ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Административный орган при привлечении ФИО2 к административной ответственности исходил из имеющейся у него информации о зарегистрированном собственнике транспортного средства – ФИО2, в связи с чем нет оснований полагать, что должностными лицами ГИБДД были нарушены требования закона при привлечении лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы возможность регистрации транспортного средства в системе Платон за арендатором предусмотрена Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства, либо лицо, пользующееся и владеющее транспортным средством на праве аренды, указывается при регистрации транспортного средства в данной Системе. Регистрация в системе Платон транспортного средства за собственником ФИО2 также свидетельствует о том, что оно не выбыло из его владения.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 не доказан, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ как специальный субъект – собственник транспортного средства.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Исходя из того, что именно ФИО2 является собственником (владельцем) транспортного средства, на нем лежала обязанность получить специальное разрешение, однако он его не получал, хотя при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось иным лицам, владеющим транспортным средством, материалы дела также не содержат.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выраженного в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения, достоверно установлен. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не имеется.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, не опровергает выводы о виновности ФИО2 как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административный штраф снижен судьей районного суда на основании ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил :

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 декабря 2018 года № 18810144181218880351, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21 января 2019 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 марта 2019 года, решение судьи Костромского областного суда от 9 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО3