Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМДВ России по Костромской области от 27 декабря 2018 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 13 февраля 2019 года и решение судьи Костромского областного суда от 09 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 27 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 09 апреля 2019 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 27 декабря 2018 года изменено в части назначенного ФИО2 наказания, размер которого снижен до 100 000 рублей.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением и решениями по делу, считает их незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Позицию, приведенную в жалобе, ФИО2 аргументирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как на момент его фиксации правонарушения, транспортное средство было им продано, то есть выбыло из его владения, что подтверждено представленными судьям документами. Находит неверной оценку данную судьями представленным им доказательствам, указывая на то, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД имеет учетный, а не правоустанавливающий характер, а нормативные правовые акты не возлагают на него обязанность по контролю постановки транспортного средства на учет новым собственником и регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон».

Изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В п. 23.1 и п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) установлено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, а перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлены порядок движения по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ, а также запрет на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, без специального разрешения. Указанные порядок и запрет закреплены в ч. 2 ст. 31 и п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному, а также допустимые нагрузки на оси транспортного средства и особенности перевозки отдельных видов грузов определены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 %, но не более 10 % без специального разрешения, в соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ признается административным правонарушением.

В случае фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2018 года в 17:37:25 часов по адресу: автомобильная дорога Буй – Любим, Костромская обл., а/д Буй – Любим км 3+128 в г. Буй (58,483778 гр.с.ш., 41,494667 гр.в.д) был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «СКАНИЯ Р93М 4Х2», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства 9904372757, собственником (владельцем) которого является ФИО2, водитель которого, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 5,81 % (фактическая нагрузка составила 10,581 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги.

Факт правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются материалами ГИБДД, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д. 21), и иными материалами дела.

Материалы, полученные с применением системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, оценены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО2, как собственника транспортного средства, было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности, были проверены судьями районного и областного судов. Все доказательства были оценены в их совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. В обжалуемых процессуальных решениях подробно изложены мотивы их принятия. Деяние ФИО2 квалифицировано верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факты проезда в указанных в постановлении месте и время транспортного средства марки «СКАНИЯ Р93М 4Х2», государственный регистрационный номер №, а также отсутствия специального разрешения и превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства, подтверждаются имеющимися в деле доказательства и заявителем не оспариваются.

ФИО2 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, об особенностях привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи подробно указано в обжалуемых заявителем решениях.

Вопреки позиции заявителя, факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтверждён, о чём указано в решениях судей районного и областного судов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлены следующие обстоятельства. Собственником вышеуказанного транспортного средства с 30 ноября 2018 года, согласно карточке учета транспортного средства от 31 января 2019 года (л.д. 34), является ФИО2. Договор купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1., изготовлен с помощью копировальной техники, содержит подписи сторон, основные положения договора указаны машинописным способом, тогда как место составления договора – г. Санкт-Петербург, дата выдачи паспорта транспортного средства и сумма сделки, внесены в договор рукописно. Договор составлен в г. Санкт-Петербург, а стороны по договору проживают в населенных пунктах Тверской области. К договору не приложен акт приема-передачи транспортного средства. Установив данные обстоятельства судья сделал вывод о том, что вопреки позиции заявителя, представленный договор сам по себе не свидетельствует о реальности его исполнения и тем самым о выбытии транспортного средства из владения ФИО2 Данные выводы сделаны с учётом установленных обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, выясненных с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ. Из содержания судебных решений видно, что документы, подтверждающие по мнению заявителя, факт нахождения транспортного средства во владении иного лица, исследованы судьями и оценены на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С данными выводами судьи районного суда согласился и судья областного суда.

Ввиду соблюдения судьями всех требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке доказательств и о выяснении обстоятельств дела, оснований не согласиться с вышеприведенными выводами не имеется, ввиду чего, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Кроме того, необходимо отменить следующее.

Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 в п. 2 предусматривают, что регистрация транспортных средств осуществляется, в том числе, в целях выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, в силу положений Гражданского Кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, относятся к движимому имуществу, ввиду чего при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, которым является момент передачи транспортного средства.

При этом необходимо отменить, что отсутствие в материалах дела сведений о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон», за лицом, владеющим транспортным средством на ином чем право собственности основании, само по себе не являлось определяющим в обосновании сделанных судьями выводов.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе особенности оформления представленного договора купли-продажи и отсутствие акта приема передачи транспортного средства, а также вышеприведенные положения закона, позиция заявителя, по указанным вопросам не влияет на правильность принятых судьями по существу дела решений, и не влечет их отмену или изменение.

Таким образом, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ обосновано.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенное наказание соответствует санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и судебных решений, а также прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМДВ России по Костромской области от 27 декабря 2018 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 13 февраля 2019 года и решение судьи Костромского областного суда от 09 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО3