Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда ФИО3 С.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 12 марта 2019 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2019 года, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, конфискация имущества не применена.

В жалобе заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1, имеющий право на обжалование судебных решений на основании ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, выражает несогласие с обжалуемыми актами. Отмечает, что ИП ФИО2 осуществлял продажу 12 штук меховых изделий, немаркированных контрольными (идентификационными) знаками, которые в связи с этим находились в незаконном обороте. Указывает, что решение мирового судьи о возвращении меховых изделий владельцу является незаконным, поскольку они были арестованы и изъяты из оборота. Возможность возвращения их в оборот на данный момент отсутствует. В связи с изложенным просит постановление и решение изменить, приняв решение об изъятии и уничтожении 12 штук швейных меховых изделий, находящихся в незаконном обороте.

В возражениях на жалобу ИП ФИО2 отмечает, что нарушений при производстве по делу допущено не было. Довод административного органа о том, что в случае возврата меховых изделий они вновь будут находиться в незаконном обороте, является предположением, а не установленным фактом. Отмечает, что в настоящее время 12 меховых изделий сняты с продажи.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

ИП ФИО2 признан виновным в том, что 13 декабря 2018 года в павильоне № 16 с-2 по адресу: <адрес>, в нарушение п. 4 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2016 года № 787, осуществлял продажу 12 штук швейных меховых изделий, достоверные сведения о которых не переданы в информационный ресурс маркировок. На изделиях отсутствовала обязательная информация в виде маркировки, этикеток, ярлыков, информация, доводимая другим способом, предусмотренная требованиями п.п. 1, 2, 3 ст. 9 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», которую должен предоставить изготовитель, а именно отсутствовали данные о наименовании изделия, виде меха, виде его обработки, размере, производителе, стране происхождения, дате выпуска и др. Сведения, занесенные в контрольные (идентификационные) знаки (КИЗ), не соответствуют сведениям, которые имеются на ярлыках товара. ИП ФИО2 не представил документы и информацию, подтверждающие происхождение товара и его основные потребительские свойства, осуществлял реализацию швейных меховых изделий с КИЗ, содержащими недостоверную информацию, то есть осуществлял продажу продукции без маркировки контрольными (идентификационными) знаками (КИЗ).

Факт допущенного правонарушения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, проверенными и оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нормы законодательства, нарушенные ИП ФИО2 при продаже товаров, подробно приведены в судебном постановлении. Вывод о виновности ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, является верным. Факт допущенного нарушения никем не оспаривается.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление по делу с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, всем доводам заявителя дана оценка, приведены мотивы принятого решения.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к неправильному разрешению вопроса о предмете административного правонарушения – меховых изделиях.

Санкция ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Частью 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом согласно п. 2.1 ч. 3 указанной статьи изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза о безопасности продукции легкой промышленности, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 876, данный технический регламент устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

Статьей 3 Соглашения о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», заключенного в г. Гродно 8 сентября 2015 года и вступившего в силу 12 августа 2016 года (утратило силу с даты вступления в силу Соглашения о маркировке товаров средствами идентификации в ЕАЭС от 2 февраля 2018 года, вступившего в силу 29 марта 2019 года, статья 4), предусмотрено утверждение Советом Евразийской экономической комиссии перечня товаров, подлежащих маркировке контрольными знаками. С даты вступления в силу решения о его утверждении и (или) изменении запрещается продажа на территориях государств - членов Евразийского экономического союза юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в соответствующий перечень, без контрольных знаков либо с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2016 года № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 235» утверждены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», из которых следует обязанность по маркировке товаров из натурального меха согласно Приложению № 1 контрольными (идентификационными) знаками.

Таким образом, продажа немаркированных товаров запрещена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 2014 года № 180 утвержден Перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, в который включены предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха.

В силу приведенных выше норм конфискация как дополнительное административное наказание не может быть применена в отношении находящихся в незаконном обороте товаров легкой промышленности, указанных в протоколе ареста товаров, и включенных в названный Перечень, они подлежат уничтожению.

Таким образом, решение мирового судьи о возращении немаркированных меховых изделий, продажа которых запрещена, ИП ФИО2 не отвечает указанным выше положениям КоАП РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем указания на изъятие и уничтожение товаров легкой промышленности – меховых изделий согласно протоколу ареста товаров от 13 декабря 2018 года:

- женского полупальто из меха норки с капюшоном стоимостью 95 000 рублей;

- женской куртки из меха овчины с капюшоном стоимостью 28 000 рублей;

- женской куртки из овчины с капюшоном стоимостью 25 000 рублей;

- женской куртки из меха овчины с капюшоном стоимостью 20 000 рублей;

- женской куртки из меха овчины с капюшоном стоимостью 15 000 рублей;

- женской куртки из меха овчины с капюшоном стоимостью 21 000 рублей;

- куртки женской из меха овчины с капюшоном стоимостью 15 000 рублей;

- дубленки мужской из меха овчины стоимостью 22 500 рублей;

- дубленки мужской из меха овчины стоимостью 25 000 рублей;

- дубленки мужской из меха овчины стоимостью 37 000 рублей;

- дубленки мужской из меха овчины стоимостью 22 500 рублей.

Ввиду того, что судьей районного суда данное нарушение не было устранено, его решение также подлежит изменению.

При этом поскольку в данном случае решается вопрос не о назначенном наказании, так как конфискация в рассматриваемом деле не может быть применена и речь о ней не идет, а о судьбе изъятых вещей, которая в любом случае должна быть разрешена в судебном решении, разрешение данного вопроса не может расцениваться как ухудшение положения привлекаемого лица ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил :

жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 12 марта 2019 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, изменить:

указать на изъятие и уничтожение товаров легкой промышленности – меховых изделий согласно протоколу ареста товаров от 13 декабря 2018 года: