Гражданский кодекс часть 1

Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Забайкальского краевого суда от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от 29 марта 2018 года ПАО НБ «Траст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 19 июня 2018 года указанное постановление отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, начальник отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 просит решение судьи Забайкальского краевого суда от 19 июня 2018 г. отменить.

ПАО НБ «Траст», уведомлённое в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом жалобы на указанное выше решение судьи, в установленный срок представило возражения, в которых просит жалобу начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 оставить без удовлетворения, решение судьи Забайкальского краевого суда от 19 июня 2018 года – без изменения.

Потерпевший ФИО2, уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесенной должностным лицом жалобе на решение судьи краевого суда, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Забайкальскому краю с жалобой обратился ФИО2, ссылаясь на то, что между ним и ПАО НБ «Траст» заключен кредитный договор № от 15 апреля 2012 года, по которому у него возникла просроченная задолженность. 5 мая 2017 года ФИО2 в адрес ПАО НБ «Траст» направлено заявление о взаимодействии только через его представителя ФИО3 25 мая 2017 года в принятии указанного заявления отказано. Впоследствии в период с 15 мая 2017 года по 30 июня 2017 года ПАО НБ «Траст» (юридический адрес: <...>) направило в адрес ФИО2 9 смс-сообщений в мае и 21 смс-сообщение в июне 2017 г., нарушив тем самым требования части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом УФССП России по Забайкальскому краю 24 июля 2017 г. в отношении ПАО НБ «Траст» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В этот же день протокол был направлен для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

Определением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 14 августа 2017 г. протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО НБ «Траст» возвращен должностному лицу для надлежащего оформления, так как в нем не было указано время совершения правонарушения и не описано событие административного правонарушения (т.1 л.д.80).

На указанное определение должностным лицом УФССП России по Забайкальскому краю была подана жалоба, которая назначена к рассмотрению в Московском городском суде на 22 января 2018 г.

Определением судьи Московского городского суда от 22 января 2018 г. производство по жалобе должностного лица – начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 прекращено, в связи с подачей жалобы неправомочным лицом.

2 марта 2018 г. начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 был пересоставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО НБ «Траст» и дело направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г.Читы по месту жительства ФИО2

Судья Центрального районного суда г.Читы в постановлении от 29 марта 2018 г., оценив представленные доказательства и установив нарушение режима непосредственного взаимодействия с должником, руководствуясь положениями Федерального закона № 230-ФЗ, пришел к выводу о наличии в действиях ПАО НБ «Траст» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения Закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь данной нормой закона, судья Забайкальского краевого суда решением от 19 июня 2018 года отменил постановление судьи Центрального районного суда г.Читы 29 марта 2018 года и направил дело на рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы, сочтя, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

Оснований для несогласия с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами не имеется.

Как следует из части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, рассматривается по месту их совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в числе прочего, разъяснил, что в части 1 статьи 29.5 закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Сославшись на приведенные положения КоАП РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья Забайкальского краевого суда установил, что по данному делу местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица ПАО НБ «Траст», где было совершено противоправное действие, выразившееся в направлении должнику СМС-сообщений о возврате просроченной задолженности и невыполнении возложенной на лицо обязанности по соблюдению требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Рассмотрение данного дела судьей Центрального районного суда г.Читы свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что обусловило отмену постановления и направление дела на рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы, учитывая то, что на момент вынесения решения судьи срок давности, установленный статьей 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, не истёк.

Доводы жалобы начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 об обратном основаны на неправильном толковании приведенных положений КоАП РФ и вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судьи краевого суда не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения и не свидетельствует о том, что при его вынесении были допущены нарушения правовых норм, не позволившие принять законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении данной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Забайкальского краевого суда от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО НБ «Траст» оставить без изменения, жалобу начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П.