Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский» от 26 июня 2018 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 30 июля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 21 августа 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский» от 26 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 21 августа 2018 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решениями судей. Указывает на отсутствие разметки на проезжей части, на свою неосведомленность о её ширине и на то, что согласно произведённым им измерений, ширина асфальтового покрытия дороги составляет 9,5 м. Полагает, что поскольку ширина асфальтового покрытия более 7 м, дорога имеет три полосы для движения, в связи с чем он, руководствуясь правилами дорожного движения, самостоятельно выбирал полосу движения. Считает, что правонарушения не совершал, поскольку выполнил манёвр опережения транспортного средства, а не обгона. Просит постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) раскрыты термины «Обгон» и «Опережение», из содержания которых следует, что «Опережение» – этом манёвр, не связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны, кроме прочего, знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) дорожными знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а в случае их отсутствия самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Указанные дорожные знаки, относятся к категории знаков особых предписаний, то есть вводят или отменяют определенные режимы движения. Дорожные знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам» и 5.15.8 «Число полос» соответственно определяет число полос, разрешённые направления движения по каждой из них и указывает число полос движения и режимы движения по полосам.

Предусмотренный ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» (далее – дорожный знак 3.20), запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Административная ответственности за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Совершение указанного административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

При этом, согласно правовой позиции, закреплённой в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия, которые связаны с нарушением водителем требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Объективную сторону состава указанного правонарушения образует, в том числе, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11, которые разделяют транспортные потоки противоположных направлений.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2018 года в 10 часов 31 минут на 89 км автодороги Кострома-Буй ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота LAND CRUSER», государственный регистрационный номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 совершил обгон транспортного средства, что является нарушением п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); технической документацией на транспортные средства (л.д., 10, 11-12); видеозаписями правонарушения и места его совершения (л.д. 13, 18); схемой организации движения и установки дорожных знаков на 87-89 автодороги Кострома-Буй (л.д. 21-22); пояснениями должностного лица, вынесшего постановление и свидетельскими показаниями инспекторов ДПС, выявивших правонарушение, данными судье районного суда в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица.

Факт выезда ФИО1 в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 сомнения не вызывает и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, были выяснены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а доказательства были оценены им в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем в отношении заявителя было вынесено обжалуемое постановление, которое было проверено судьями районного и областного судов на предмет его законности и обоснованности с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, оснований поставить под сомнение выводы должностного лица и судей не имеется.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения судей районного и областного судов.

Как в настоящей жалобе, так и в ранее рассмотренных, заявитель указывает о совершении им манёвра не связанного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, однако, согласиться с ним невозможно. Данный довод был отвергнут судьями районного и областного судов, которыми сделан обоснованный вывод о совершении заявителем обгона, в понимании, придаваемом данному определению ПДД РФ. К указанному выводу судьи пришли на основании исследования данных о габаритных размерах транспортных средств в их взаимосвязи с шириной проезжей части, которая объективно установлена на основании схемы организации движения и установки дорожных знаков.

Несмотря на факт отсутствия на проезжей части дорожной разметки, оснований поставить под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности не имеется, поскольку отсутствие на проезжей части разметки не освобождает заявителя от соблюдения требований дорожного знака 3.20, запрещающего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне его действия. ПДД РФ для водителя установлен приоритет дорожных знаков перед дорожной разметкой, в случае если линии последней недостаточно различимы. Наличие на участке дороги, где было выявлено правонарушение, дорожного знака 3.20 достоверно установлено и не оспаривается заявителем.

Заявителем не указывалось и не указывается на наличие на данном участке дороги дорожных знаков 5.15.1, 5.15.8, которые давали бы ему основания полагать, что проезжая часть имеет более двух полос для движения транспортных средств, в связи с чем довод, указанный в жалобе ФИО1 о соблюдении им ПДД РФ в части самостоятельного выбора полосы движения является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и судебных решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности. Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский» от 26 июня 2018 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 30 июля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 21 августа 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО2