Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Братищевой М.В. на решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица? начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Департамента муниципальной собственности администрации Советского района Богатовой С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2016 года, должностное лицо? начальник отдела по управлению муниципальным имуществом Департамента муниципальной собственности администрации Советского района Богатова С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2016 года названные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностного лица Братищевой М.В. поставлен вопрос об отмене названного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Богатова С.Г., в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещённая о поступлении жалобы, направила возражения, в которых просила жалобу оставить без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При пересмотре постановления по делу указанные требования закона судьей суда автономного округа выполнены не были.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 названного Кодекса.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 12 августа 2015 года Богатова С.Г.? начальник отдела по управлению муниципальным имуществом Департамента муниципальной собственности администрации Советского района, исполняя обязанности директора Департамента, заключила муниципальный контракт № (номер) участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном жилом доме, строительная готовность которого составляла менее 70 %, что является нарушением положений государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2014-2020 годах», утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2013 года № 408-п.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, нарушившего условия предоставления межбюджетных трансфертов, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностное лицо признало Богатову С.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекращая производство по делу, судья суда автономного округа исходил из отсутствия в действиях Богатовой С.Г. состава административного правонарушения.

В обоснование данного вывода судья ссылается на тот факт, что вмененное Богатовой С.Г. административное правонарушение считается оконченным не во время заключения муниципального контракта, а с момента совершения получателем межбюджетных трансфертов конкретной платежно-расчетной операции в отношении этих бюджетных средств, то есть с момента необоснованного перечисления полученных в виде субсидии бюджетных средств застройщику.

С таким решением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2013 года № 408-п утверждена государственная программа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2014-2020 годах».

Объем финансирования названной государственной программы за счет средств бюджета автономного округа и средств бюджетов муниципальных образований автономного округа в 2015 году установлен в следующем соотношении: 90% и 10% соответственно.

Постановлением администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2014 года № 3958 утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Советского района на 2015-2017 годы», содержащая в себе сведения об общих объемах и источниках финансирования, а также условия приобретения жилья в рамках участия в долевом строительстве.

Решением Думы Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2014 года № 351 утвержден бюджет Советского района на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов.

Согласно приложению № 12 к названному решению Думы Советского района, расходами бюджета Советского района в 2015 году являлись, в частности расходы Департамента муниципального имущества администрации Советского района как главного распорядителя средств бюджета Советского района на реализацию мероприятий муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Советского района на 2015-2017 годы» (целевая статья расходов 2502176) и субсидия на приобретение жилья, проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры территорий, предназначенных для жилищного строительства, муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Советского района на 2015-2017 годы» (целевая статья расходов 2505404).

Иных бюджетных средств по разделу 0501 («Жилищное хозяйство») Департаменту муниципальной собственности администрации Советского района (070) для приобретения жилья, Бюджетом района не предусмотрено.

Соответствующие лимиты бюджетных обязательств были доведены Департаменту муниципальной собственности администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 26 декабря 2014 года (л.д.118).

Следовательно, приобретение жилых помещений Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района возможно исключительно в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Советского района на 2015-2017 годы» и на условиях совместного финансирования с автономным округом.

По смыслу статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, порождает за собой принятие расходных обязательств, подлежащих исполнению.

Кроме того, по смыслу Порядка предоставления субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для приобретения жилья, являющегося приложением к Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2013 года № 408-п, предоставление органами местного самоуправления копий муниципальных контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одним из условий перечисление последним субсидии.

Таким образом, заключение соответствующего муниципального контракта с нарушением условий предоставления субсидий местным бюджетам из бюджета автономного округа, образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре постановления и решения по делу об административном правонарушении, судья суда автономного округа, в нарушение требований статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные обстоятельства не исследовал.

Следовательно, вывод об отсутствии в действиях должностного лица? начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Департамента муниципальной собственности администрации Советского района Богатовой С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Исходя из положений статей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица? начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Департамента муниципальной собственности администрации Советского района Богатовой С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Разрешая вопрос о сроке давности привлечения должностного лица к административной ответственности, необходимо отметить следующее.

Объектом вмененного должностному лицу? начальнику отдела по управлению муниципальным имуществом Департамента муниципальной собственности администрации Советского района Богатовой С.Г. административного правонарушения, являются общественные отношения, регулируемые бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Санкция статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации.

Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам, связанным с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, постановление не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Анализ приведенных положений закона, регулирующих порядок исчисления сроков давности привлечения к ответственности, применимо к статье 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии коллизии правовых норм.

По смыслу закона, в таких случаях необходимо руководствоваться общепринятыми положениями коллизионного права, согласно которым применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное.

Федеральным законом от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ принят Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащий в себе часть 3 статьи 4.5 в редакции, действующей до настоящего времени.

Положения же части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента принятия названного Кодекса претерпели множество изменений, касающихся увеличения сроков давности привлечения к административной ответственности за конкретные категории правонарушений.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», для реализации принципов соразмерности и неотвратимости наказания, в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, устанавливающие двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере бюджетных правоотношений.

Таким образом, в данном деле об административном правонарушении положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, будут являться приоритетными по отношению к положениям части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры М.В. Братищевой срок давности привлечения Богатовой С.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иному судье на новое рассмотрение.

Возражения, приведенные Богатовой С.Г. в отзыве на жалобу, будут предметом проверки при новом рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Братищевой М.В.? удовлетворить.

Решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица? начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Департамента муниципальной собственности администрации Советского района Богатовой С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,? отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иному судье на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян