Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Тихоновой М.В., действующей в интересах МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.10.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.10.2017 МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 постановление мирового судьи изменено, уменьшен размер административного штрафа до 100 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник Тихонова М.В., действующая в интересах МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону на основании доверенности № 20 от 27.11.2017, обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.08.2017, составленному старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, 08.08.2017 в 10 часов 00 минут в рамках осуществления надзора за дорожным движением установлено, что на ул. Большевистской (от переулка Стекольный до пер. Владивостокский), на покрытии проезжей части дороги имеются выбоины с геометрическими параметрами в районе дома № 29 длиной 600 см, шириной 300 см, глубиной 10 см, в районе дома № 12 длиной 300 см, шириной 200 см, глубиной 13 см, в районе дома № 10 длиной 300 см, шириной 300 см, глубиной 12 см, которые превышают п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров, глубине - 5 сантиметров). Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, непринятии мер к своевременному устранению помех в дорожном движении.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.05.2016) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Таким образом, квалификация действий МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону является правильной.

Факт совершения МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных доказательств, которым нижестоящие суды дали надлежащую оценку в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону подтверждается совокупностью представленных доказательств, мировой судья принял решение о привлечении юридического лица к ответственности.

С выводами мирового судьи о виновности юридического лица согласился и судья районного суда, изменив при этом постановление в части назначенного наказания и снизив штраф.

Ссылки в жалобе на то, что недостатки были устранены, не принимаются во внимание, поскольку указанное имело место после составления в отношении МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии вины МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, проведении некачественных работ подрядчиком, принятии мер к устранению недостатков не являются основанием для отмены вступивших в законную силу решений, поскольку указанные обстоятельства приняты во внимание при определении размера наказания и снижении штрафа.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного наказания и замены штрафа на предупреждение не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебными инстанциями допущено не было.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемых постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.10.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону оставить без изменения, жалобу защитника Тихоновой М.В., действующей в интересах МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов