Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры П.Б.Шкилев, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - Паренюк Т.Т. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2017 года, вынесенное в отношении муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2017 года юридическое лицо муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2017 года, названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Паренюк Т.Т. обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшееся решение по делу отменить.

Законный представитель МП «ЖКУ», в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещенный о поступлении жалобы, возражений не направил.

Изучение доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда пришел к выводу о том, что не уведомление органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, юридического лица о проведении внеплановой проверки, влечет за собой признание ее результатов, полученных с грубым нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С таким утверждением судьи районного суда нельзя согласиться.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 указанной статьи.

В силу положений части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, не осуществляется, в связи с чем, внеплановая проверка по исполнению ранее выданного предписания в отношении муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» проведена в рамках осуществления лицензионного контроля.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок, в том числе уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок, при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля регламентирован статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 названной нормы, внеплановая проверка, в частности по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований) проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, отсутствие уведомления МП «ЖКУ» о проведении внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания не являлось грубым нарушением порядка ее проведения.

Вместе с тем, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении муниципального предприятия производства по делу об административном правонарушении, имели место 09 октября 2017 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу истек 09 января 2018 года.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2017 года вынесенное в отношении Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Паренюк Т.Т. – без удовлетворения.

И.о. председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры П.Б. Шкилев