Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска от 19 декабря 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска от 19 декабря 2016 года государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2017 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, ФИО1 просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения. ФГИС «Единый реестр проверок» создается не для размещения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов. Судом не была дана оценка понятиям «сеть интернет» и «информационная система». Вывод судьи районного суда, отождествляющий невнесение в государственную информационную систему «Единый реестр проверок» соответствующей информации, с не размещением в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов, основан на неверном толковании ч.2 ст.13.27 КоАП РФ, Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2015 года №415. Ответственность за нарушение данного подзаконного акта законодательством не урегулирована. Административной ответственности за не размещение информации в сети «Интернет» подлежит оператор, которым является федеральный орган – Генеральная прокуратура РФ. Считает, что действия службы представляют собой не действия по размещению в сети «Интернет» информации о деятельности службы, а действия по внесению информации в специализированную федеральную государственную информационную систему, наполняемую посредством сети «Интернет». Кроме того, указывает на то, что она не знала о наличии телеграммы.

Изучив оспариваемые постановление и решение, с учётом доводов жалобы, нахожу их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 13.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за не размещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Красноярского края в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 27 марта 2009 года №93 «О реализации ФЗ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведен мониторинг официального сайта «Федеральной государственной информационной системы Единого реестра проверок на предмет размещения ГИТ информации о проведенных проверках.

На основании распоряжения врио заместителя руководителя ГИТ ФИО5 от 19 августа 2016 года организована плановая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», по результатам которой составлен акт от 07 сентября 2016 года. Однако, по состоянию на 21 сентября 2016 года в единый реестр проверок не были представлены сведения о результатах проверки. Кроме того, на основании распоряжения врио заместителя руководителя ГИТ ФИО5 от 23 августа 2016 года организована плановая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», по результатам которой составлен акт от 15 сентября 2016 года. Однако, по состоянию на 29 сентября 2016 года в единый реестр проверок не были представлены сведения о результатах проверки.

В силу ст.13.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок, являющийся федеральной государственной информационной системой, оператором которого является Генеральная прокуратура РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 N 415 "О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок" (далее - Правила) Единый реестр проверок в части плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", органы контроля принимают организационно-распорядительные меры, предусматривающие определение должностных лиц органов контроля, уполномоченных на внесение информации в единый реестр проверок.

Согласно п.19 Правил информация о результатах проверки вносится в единый реестр проверок не позднее 10 рабочих дней со дня окончания проверки.

Приказом руководителя Госинспекции труда в Красноярском крае №-к/о от <дата> ФИО1 назначена на должность ФИО2 (по правовым вопросам). В соответствии с должностным регламентом ФИО1 являлась ответственной за внесение сведений в государственную информационную систему «Единый реестр проверок» в отношении проверок, проводимых инспекцией при осуществлении государственного контроля (надзора).

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть "Интернет", в которой создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из положений ст.13.3 ФЗ №294-ФЗ единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой.

В соответствии с ч.3 ст.13.3 данного закона определен перечень общедоступной информации, подлежащей размещению на специализированном сайте в сети «Интернет». В связи с невнесением соответствующей информации в реестр должностным лицом инспекции, ответственной за такое размещение, ФИО1 исходя из ее должностных обязанностей, размещение оператором информационной системы сведений о результатах проверок не представилось возможным.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что она не является субъектом ответственности по указанной норме права являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и второй инстанции, получили надлежащую правовую оценку, поэтому отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах, мировой и федеральный судьи обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировали ее действия по ч.2 ст.13.27 КоАП РФ.

При выборе вида и меры наказания судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.13.27 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. ФИО1 была надлежащим образом извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. В адрес ФИО1 была направлена телеграмма, которая не была вручена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился, распорядившись своим правом на участие в судебном заседании подобным образом. Кроме того, судебное извещение направлялось по месту работы ФИО1, было получено оператором ГВМ ФИО6 16 декабря 2016 года.

Суд обоснованно расценил действия ФИО1, как незаинтересованность в своевременном рассмотрении дела по существу. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1 мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу решений не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска от 19 декабря 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко