Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Максютенко О.В. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 28 сентября 2017 года и решение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 28 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 10 июня 2017 года в 22 час. 41 мин. на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Максютенко О.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Максютенко О.В. просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что мировым судьей проигнорировано ходатайство защитника о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, соответствующее определение не вынесено; в нарушение п.1.1 ч.1, ч.2 ст.29.6 КоАП РФ дело было на рассмотрении у мирового судьи более трех месяцев.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), не установлено.

Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признак опьянения - «запах алкоголя изо рта», который в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,26 мг, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, который ФИО1 подписан без замечаний.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.

На основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов следует, что в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 28 сентября 2017 года, ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения с участием защитника Максютенко О.В., который заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что 28.06.2017 года защитником Максютенко О.В. было направлено мировому судье по электронной почте ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, которое получено мировым судьей, однако, оставлено без рассмотрения, что является процессуальным нарушением, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, при этом положения ст.24.4 КоАП РФ, а также иные нормы действующего законодательства об административных правонарушениях, не предусматривают возможность подачи ходатайств электронной почтой, т.е. способом, который не позволяет с достоверностью установить личность заявителя.

Кроме того, ознакомившись с материалами дела 31 августа 2017 года и, участвуя в судебном заседании 28 сентября 2017 года, защитник Максютенко О.В. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не ходатайствовал, также не сообщил о том, что ранее такое ходатайство им подавалось и поддерживается, при этом в материалах дела отсутствует.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, доводы жалобы о том, что мировым судьей проигнорировано ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, расцениваются, как попытка добиться с использованием формального повода отмены правильного по существу постановления мирового судьи с целью избежать ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение, которое по существу в жалобе не оспаривается.

Доводы защитника Максютенко О.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением срока, установленного частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, определение о продлении срока рассмотрения административного дела мировым судьей не выносилось, также не влекут отмену судебных решений, поскольку, предусмотренное ч.2 ст.29.6 КоАП РФ, требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также, содержащееся в ч.1 ст.29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок, носят процедурный характер. Процессуальный срок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, предусмотренный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, не является пресекательным. Кроме того, из материалов дела следует, что рассмотрение дела по ходатайству защитника мировым судьей откладывалось в целях соблюдения права на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, вынесенное по делу решение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что жалоба защитника ФИО1 – Максютенко О.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 28 сентября 2017 года была рассмотрена судьей Шарыповского районного суда Красноярского края 28 декабря 2017 года с вынесением в указанную дату соответствующего судебного решения, однако, данное решение датировано «18 декабря 2017 года».

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, допущенная судьей федерального суда описка в указании даты вынесения решения признается технической ошибкой, которая не влечет признание решения судьи в целом незаконным.

Согласно п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, то по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть вынесено постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы.

Поскольку вышеуказанная ошибка судьи федерального суда на квалификацию действий ФИО1 и назначенное ему наказание не влияет, то она может быть устранена путем внесения изменений в решение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.15-30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края изменить указанием на то, что оно вынесено 28 декабря 2017 года.

В остальной части решение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Максютенко О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко