Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Малахит» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края от 23 июня 2017 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Малахит»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края от 23 июня 2017 года юридическое лицо - ООО «Малахит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, директор ООО «Малахит» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости, в том числе информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей.

В соответствии со статьей 8 Закона Ставропольского края от 11 марта 2004 года № 14-кз «О квотировании рабочих мест для инвалидов», в соответствии с федеральным законодательством о социальной защите инвалидов работодатели, выполняя установленную квоту представляют ежемесячно в соответствующие органы службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Согласно пункту 3 Порядка представления работодателями, осуществляющим деятельность на территории Ставропольского края, информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей в органы государственной службы занятости населения Ставропольского края, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 1 ноября 2010 года № 360-п, работодатели ежемесячно, не позднее последнего календарного дня текущего месяца, представляют в органы государственной службы занятости населения Ставропольского края по месту своего нахождения информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей и их количестве.

Как усматривается из материалов дела, что 23 мая 2017 года заместителем прокурора г. Пятигорска в отношении ООО «Малахит» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полученных сведений директора ГКУ «Центр занятости населения города-курорта Пятигорска» ФИО2 из которых следует, что ООО «Малахит» на 1 апреля 2017 года не представило сведения о выполнении квоты для приема на работу инвалидов, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой (листы дела 2-3).

Признавая юридическое лицо ООО «Малахит виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из того, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, послужило непредставление ООО «Малахит» информации о выполнении квоты в ГКУ «Центр занятости населения города-курорта Пятигорска» по состоянию на 1 апреля 2017 года.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, судья городского пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о совершении ООО «Малахит» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Малахит» к административной ответственности не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, послужило непредставление ООО «Малахит» сведений по состоянию на 1 апреля 2017 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

То есть, на момент вынесения судом первой инстанции постановления в отношении ООО «Малахит» - 23 июня 2017 года срок давности привлечения его к административной ответственности не истек, а потому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого велось производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

По настоящему делу об административном правонарушении эти требования закона судом были выполнены.

Как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, заместителем прокурора в нем указаны сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе его юридический адрес и фактическое место нахождения.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела 23 июня 2017 года было направлено ООО «Малахит» по юридическому адресу («адрес»), которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ООО «Малахит» мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права юридического лица на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Довод о том, что постановление заместителем прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено в отсутствие ООО «Малахит» является необоснованным.

Как видно из материалов дела, 23 мая 2017 года заместителем прокурора г. Пятигорска в отношении ООО «Малахит» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с непосредственным участием директора ООО «Малахит» ФИО1, которая в объяснениях указала о том, что нарушения устранены. Также каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило, с постановлением была ознакомлена и копию постановления получила, о чем в соответствующих графах постановления поставила свою подпись (лист дела 2 оборотная сторона).

Довод о том, что отсутствует требование о предоставлении сведений по квоте для инвалидов до 1 апреля 2017 года подлежит отклонению.

Работодатель обязан ежемесячно предоставлять в службу занятости информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов (абзац 2 пункт 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1«О занятости населения в Российской Федерации»), которая должна содержать сведения, необходимые для выполнения работодателем требований, закрепленных в программе профессиональной реабилитации, и помогать работодателю правильно и без нарушений требований действующего законодательства организовать занятость инвалидов.

В соответствии с требованиями статьи 224 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что работодатель предоставляет в органы занятости информацию, которая ему нужна для того, чтобы выполнить требования по содействию занятости инвалидов, то есть создать или выделить рабочие места для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой, и принять локальные нормативные акты, содержащие сведения о таких рабочих местах

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу директора ООО «Малахит» ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края от 23 июня 2017 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2018 года в отношении ООО «Малахит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов