Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу должностного лица – и.о. заместителя начальника Выборгской таможни Астапова Д.Л. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского областного суда от 12 октября 2017 года, на основании которого отменено постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2017 года, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» (далее – ЗАО «ТЛК»), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2017 года ЗАО «ТЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1033401,17 рублей.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 12 октября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо Астапов Д.Л. просит вышеуказанное решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами, и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2017 года ЗАО «ТЛК» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ за то, что 03 июня 2016 года в 18 часов 32 минуты, таможенным представителем ЗАО «ТЛК» в лице специалиста по таможенному оформлению Г., действующего на основании доверенности № от 01.12.2015 и договора таможенного представителя с декларантом № от 03.03.2016 от имени и по поручению декларанта <данные изъяты> в соответствии со статьями ст. 186, 187, 190 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) в ОТО и ТК № 1 Торфяновского таможенного поста Выборгской таможни, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Торфяновка, автомобильная дорога М-10 «Скандинавия», в электронной форме была подана таможенная декларация (№), заявлена таможенная процедура ИМ-40 - выпуск для внутреннего потребления.

По вышеуказанной таможенной декларации задекларирован товар «катер (яхта) моторный» «Azimut 54», классифицируемый в товарной подсубпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8903 92 990 0 таможенная стоимость - <данные изъяты> руб., фактурная стоимость - <данные изъяты> евро, условия поставки - FCA SAVONA, страна происхождения - Италия.

В графе 33 ДТ заявлен код проверяемых товаров 8903 92 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС «лодки морские и катера, кроме лодок с подвесным двигателем; прочие: - - длиной более 7,5 м», которому согласно Единому таможенному тарифу Таможенного союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 45 от 02.07.2013, на момент декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины - 12,5%, а НДС - 18%.

Вместе с тем, в результате таможенного контроля таможенным органом сделан вывод о том, что ЗАО «ТЛК» в вышеуказанной декларации заявило недостоверные сведения о коде товара. По мнению таможенного органа, катер (яхта) моторный» «Azimut 54» должен классифицироваться в подсубпозиции 8903 92 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому согласно Единому таможенному тарифу Таможенного союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 45 от 02.07.2013, на дату декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины -15%, а НДС-18%. С учетом данного обстоятельства сумма неуплаченных таможенных платежей в отношении катера ««AZIMUT 54» номер корпуса (HIN):IT-AZ154163Е616, задекларированного по ДТ N° 10206100/03 0616/000183 7, составила 2 066 802,33 руб., в том числе таможенная пошлина - 1 751 527,40 руб., НДС -315 274,93 руб.

Отменяя вышеуказанное постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области судья Ленинградского областного суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта (решение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года), которым признано неправомерным отнесение таможенным органом «катера (яхта) моторного» «Azimut 54» к подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8903 92 100 0, и соответственно, отсутствие у таможенного органа законных оснований для вынесения оспариваемых решений о классификации товара и доначисления заявителю таможенных платежей.

Принимая во внимание, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности (03 июня 2018 года), то, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии события административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Ленинградского областного суда от 12 октября 2017 года, на основании которого отменено постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2017 года, вынесенное в отношении ЗАО «ТЛК, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Астапова Д.Л. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.И. Волкова