Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственности «Стимул» (далее по тексту – ООО «Стимул») - генерального директора ФИО1, на вступившие в законную силу определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 января 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 27 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Стимул», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 января 2017 года представителю ООО «Стимул» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по использованию и охране земель от 09 сентября 2016 года.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 27 февраля 2017 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на не разъяснение в постановлении должностного лица порядка его обжалования; соблюдение сроков, установленных ст.30.3 КоАП РФ; необоснованные выводы суда о неуважительности причины пропуска срока для обжалования постановления должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно материалам дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Росреестра по Ленинградской области по использованию и охране земель от 09 сентября 2016 года ООО «Стимул» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

19 сентября 2016 года в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, защитник ООО «Стимул» обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2016 года производство по жалобе ООО «Стимул» на постановление должностного лица прекращено, в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

12 января 2017 года защитник ООО «Стимул» – адвокат Луценко О.Б. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Росреестра по Ленинградской области по использованию и охране земель от 09 сентября 2016 года.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 января 2017 года, с учетом положений ст.30.3 КоАП РФ, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Законность и обоснованность вынесенного судьей Ломоносовского районного суда Ленинградской области определения проверена судьей Ленинградского областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Как следует из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2016 года, а также из объяснений должностного лица Межмуниципального отдела по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Росреестра по Ленинградской области М., в судебном заседании 19 декабря 2016 года (оглашение резолютивной части определения Арбитражного суда о прекращении производства по делу) участвовала защитник ООО «Стимул» – адвокат Луценко О.Б.

Из объяснений защитника Луценко О.Б., участвовавшей при рассмотрении судьей Ломоносовского районного суда Ленинградской области ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, следует, что копия определения судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2016 года получена 27 декабря 2016 года.

С учетом вышеизложенного, судья Ленинградского областного суда обоснованно пришел к выводу о том, что последним днем подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по Ломоносовскому району и. г. Сосновый Бор Управления Росреестра по Ленинградской области по использованию и охране земель от 09 сентября 2016 года является 09 января 2017 года.

Между тем, жалоба на вышеуказанное постановление подана защитником Луценко О.Б. только 12 января 2017 года, то есть за пределами срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, судья Ленинградского областного суда обоснованно отклонил жалобу Луценко О.Б., действующей в защиту интересов ООО «Стимул», на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 января 2017 года.

Утверждение заявителя о том, что 09 января 2017 года в Российской Федерации являлся не рабочим днем не состоятельно.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан порядок его обжалования, опровергается данными, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении.

Обжалуемые судебные акты, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отвечают требованиям ст.30.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 января 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 27 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Стимул», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Пучинин