Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Д.Г. Бушуев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2018 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2018 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за осуществление реализации алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте в нарушение требований, установленных подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Изъятая алкогольная продукция возвращена ФИО1

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая, что права предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 конституции Российской Федерации, ей разъяснены не были. Должностное лицо не исполнило требования определений мирового судьи и не прекратило производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, не нахожу.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (часть 6 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.14 ГОСТа Р 51773-2009. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», к нестационарным торговым объектам отнесен торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Примечанием к данному пункту также установлено, что к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, – влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приведёнными в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда доказательствами, за исключением письменных объяснений (ФИО)6, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Письменные объяснения (ФИО)6 подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку не соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они не содержат в себе сведений подтверждающих, что опрашиваемому были разъяснены его права предусмотренные статьями 25.6 или 25.7 указанного Кодекса, а также о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса (л.д. 24).

Доводы рассматриваемой жалобы, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда, которые были обоснованно отклонены, по обстоятельства изложенным в соответствующих судебных актах.

Так, мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении, составленный 05 июля 2018 года № 48НИ010713 дважды возвращался должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков – заполнения строк протокола об ознакомлении привлекаемого лица с его правами (копия протокола, л.д. 3; определения мирового судьи от 23 июля 2018 года и от 14 сентября 2018 года, л.д. 58-63). В последующем бланк данного протокола был списан.

Во исполнение требований изложенных в названных определениях мирового судьи о возвращении материалов дела об административном правонарушении, 08 октября 2018 года, тем же должностным лицом административного органа, протокол составлен на другом бланке с № 48НИ002723.

Из содержания данного протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен должностным лицом в отсутствие ИП ФИО1 или её представителя (л.д. 1).

При этом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается заблаговременное извещение привлекаемого лица о дате, времени и месте составления протокола – почтовый идентификатор № 62861721483707 (уведомление, л.д. 65; почтовые квитанции, л.д. 49). Уведомление получено ФИО1 28 сентября 2018 года, то есть до даты составления протокола (л.д. 50).

В соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекаемому лицу направлена копия протокола об административном правонарушении от 08 октября 2018 года (л.д. 68).

Учитывая, что протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица, надлежащим образом уведомленного о процессуальном действии, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений права ИП ФИО1 на защиту.

Довод жалобы о том, что определения мирового судьи должностными лицами не исполнены, так как производство по делу не прекращено, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные определения такого указания не содержат.

Из названных определений следует, что материалы дела возвращались должностному лицу для надлежащего их оформления, а не для разрешения вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Административное наказание назначено ИП ФИО1, в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Несогласие привлекаемого лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2018 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Д.Г. Бушуев