Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 12.12.2018, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 12.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.02.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не выполнил в срок до
19.09.2018 законное предписание № 38 от 20.09.2016, выданное главным
государственным инспектором Красносулинского района по использованию
земель и охране земель - начальником Красносулинского отдела Управления
Росреестра по Ростовской области об устранении нарушения в виде
использования земельного участка, относящегося к категории «Земли
сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не по целевому назначению, а с целью добычи тонкоплитчатого песчаника. ФИО1 обязан был до 15.03.2017 привести часть земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или оформить в установленном законном порядке перевод земельного участка из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, с которым согласился судья районного суда, о том, что действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.11.2018 (л.д.4-5), актом проверки от 17.10.2018г. (л.д.10-15), определениями об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 19.03.2018 (л.д.28-29), от 18.09.2017 (л.д.30-31), от 15.03.2017 (л.д.32-33), предписанием № 38 от 20.09.2016 (л.д. 34), которым нижестоящие суды дали надлежащую оценку в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьями нижестоящих судебных инстанций доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в установленный надзорным органом срок допущенные нарушения земельного законодательства не устранены.

Доводы заявителя о том, что он не мог выполнить обязанности предписания, поскольку он утратил право собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который прекратил свое существование 20.09.2017, а предписание утратило свою законную силу, приводились заявителем при подаче жалобы на постановление мирового судьи, были всесторонне исследованы судьей районного суда, им дана правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, сводятся к несогласию с выводами судей о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было. При оценке доказательств, правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 12.12.2018, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Проданов Г.А.