Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев протест заместителя прокурора <данные изъяты> на вступившее в законную силу определение и.о. мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> должностным лицом, ведущим специалистом 6 межрайонного отдела Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, который был направлен по ее ходатайству для рассмотрения по месту жительства последней в <данные изъяты>.

Определением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> протокол с приобщенными к нему материалами дела был возвращен в орган, его составивший по тем основаниям, что на момент поступления дела мировому судье истек трехмесячный срок давности привлечения лица к ответственности и у суда отсутствовали основания для принятия дела к производству и рассмотрения его по существу.

Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Данное определение опротестовано заместителем прокурора <данные изъяты> в порядке опротестования вступивших в законную силу определений в Московский областной суд. В протесте поставлен вопрос об отмене определения по тем основания, что судом неверно был исчислен срок давности привлечения лица к ответственности.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, допущенном в области охраны окружающей среды, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Часть 1 статьи 8.37 относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения ФИО1 к ответственности истекал только <данные изъяты>, в связи с чем, дело подлежало принятию к производству мирового судьи.

Ошибочное исчисление срока давности привлечения лица к ответственности привело к необоснованному возврату протокола и материалов дела об административном правонарушении в орган его составивший.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению в 234 судебный участок для повторного рассмотрения вопроса со стадии принятия дела к производству.

и,

си

1К

1ка

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение и.о. мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия дела к производству.

Заместитель председателя суда К.И.Боков