Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 06.03.2019, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 06.03.2019, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.05.2019, директор <должностное лицо>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы указывает, что судебными инстанциями были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, считает, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, утверждает, что имеются факты, подтверждающие наличие оснований для признания деяния малозначительным.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых актов не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В силу ч.2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1, являясь <должностным лицом> допустила непредоставление в установленный срок до 12.04.2018 выписки по операциям за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на счетах <данные изъяты> открытых <данные изъяты>, по запросу МИФНС России № 1 по Мурманской области, полученному <данные изъяты> по ТКС 09.04.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В подтверждение вины ФИО1 судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении (л.д. 5-7); запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) от 09.04.2018 № 10277 (л.д. 11); протокол состояния передачи запроса в электронном виде для запроса № 9865 от 09.04.2018 (л.д. 12); протокол состояния ответа банка в электронном виде (л.д. 13); должностная инструкция <данные изъяты> «Операционный центр» (л.д. 22-23); приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 21-Кт от 01.03.2016 в отношении ФИО1 (л.д. 21); решение УФНС по Мурманской области № 480 от 05.10.2018 по жалобе ПАО «Сбербанк России» (л.д. 32-35); выписка из ЕГРЮЛ от 19.12.2018 (л.д. 36-83).

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и толковании правовых норм, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Отказывая в удовлетворении жалобы на не вступившие в законную силу постановление о назначении административного наказания, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на неправомерность запроса ввиду несоответствия формата электронного сообщения с запросом в адрес Банка требованиям НК РФ обоснованно был признан несостоятельным.

Из содержания запроса следует, что в нем содержится информация о виде истребуемой информации (сведений)- выписке по счетам налогоплательщика <данные изъяты>, реквизиты открытых им счетов, правовое основание- ч. 2 ст. 86 НК РФ, ч. 1 ст. 93.1 НК РФ, причины истребования – проведение выездной налоговой проверки (ВНП), периоде, за который истребуется информация – с 01.01.2014 по 31.12.2016. Каких-либо противоречий или неясностей в содержании запроса не имеется.

Запрос был направлен с соблюдением порядка, установленного налоговым законодательством РФ, и в силу ч. 2 ст. 86 НК РФ подлежал обязательному исполнению.

Довод заявителя об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения также не нашел своего подтверждения.

Приведенные в жалобе обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими вину ФИО1, поскольку не влияют на обязанность по соблюдению установленного ч. 2 ст. 86 НК РФ срока представления запрашиваемых ИФНС сведений.

Поскольку запрос об истребовании сведений был направлен 09.04.2018, требования, установленные Приказом ФНС России от 19.07.2018 № ММВ-7-2/460@, вступившим в законную силу только 03.04.2019 к нему не могли применяться.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установив все фактические обстоятельства настоящего дела, и верно применив нормы материального права, мировой судья, а впоследствии и судья районного суда пришли к законному и обоснованному выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности деяния, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований действующего законодательства Российской Федерации и невыполнении своих правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 06.03.2019, решения судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.05.2019 не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 06.03.2019, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова