Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу директора МБУК «Межпоселенческая библиотека» Уярского района ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе, от 17 января 2017 года и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МБУК «Межпоселенческая библиотека»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе, от 17 января 2017 года МБУК «Межпоселенческая библиотека» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе директор МБУК «Межпоселенческая библиотека» Уярского района ФИО1 просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку в действиях общества нет состава административного правонарушения. Указывает на то, что 04 марта 2016 года в Отдел культуры, молодежной политики и спорта администрации Уярского района направлялось письмо № о выделении дополнительного финансирования на выполнение противопожарных мероприятий учреждения. Однако, дополнительные средства в 2016 году не выделялись и в бюджет не заложены. Кроме того, судом не было учтено, что МБУК «Межпоселенческая библиотека» Уярского района не является собственником имущества и не может нести права и обязанности собственника. Собственником имущества является администрация Новопятницкого, Рощинского и Авдинского сельсоветов. Также ссылается на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие законного представителя учреждения, ходатайство об отложении дела слушанием не было удовлетворено. Мотивированное определение по ходатайству не выносилось. Судья районного суда не дал правовое обоснование применению мировым судьей положения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, так как данная норма применима только при административном правонарушении в области дорожного движения.

Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, нахожу постановление и решение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Частью 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года в ходе проведения главным государственным инспектором Уярского и Партизанского районов по пожарному надзору проверки МБУК «Межпоселенческая библиотека», установлено невыполнение в срок до 01 ноября 2016 года предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, от 23 декабря 2015 года №, №, №, №, №, а именно: в помещении не смонтирована установка автоматической пожарной сигнализации, не защищены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также имеются иные нарушения, которые указаны в постановлении.

Вина учреждения в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколами об административном правонарушении от 27.12.2016 года; распоряжениями (приказами) о проведении проверки; актами проверок, предписаниями, а также другими материалами дела.

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, судьи пришли к правильному выводу о наличии вины МБУК «Межпоселенческая библиотека» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины МБУК «Межпоселенческая библиотека» во вмененном ему административном правонарушении в связи с невозможностью исполнения предписания ввиду отсутствия должного финансирования является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что предписания органа пожарного надзора ввиду невозможности их исполнения в установленный срок не обжаловались, представитель МБУК «Межпоселенческая библиотека» с ходатайством о переносе срока выполнения предписания не обращался. Недостаточность финансирования не исключает из действий юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Судом правильно сделан вывод о том, что учреждением не предпринимались реальные меры, направленные на исполнение предписаний в период их действия. Направление единственного письма в Отдел культуры, молодежной политики и спорта администрации Уярского района о выделении дополнительного финансирования на выполнение противопожарных мероприятий учреждения не свидетельствует о принятии всех необходимых мер по противопожарной безопасности.

В материалах дела не имеется и не представлено доказательств обращения директора МБУК «Межпоселенческая библиотека» к главам сельских администраций для устранения нарушений указанных в предписаниях.

Доводы жалобы о том, что МБУК «Межпоселенческая библиотека» Уярского района не является собственником имущества и не может нести права и обязанности собственника, которым является администрация Новопятницкого, Рощинского и Авдинского сельсоветов, следует считать несостоятельными, поскольку из объяснений ФИО1 (л.д.37) следует, что в структуру МБУК «Межпоселенческая библиотека» входят учреждения, расположенные на территории сельских поселений. Кроме того, из данных объяснений следует, что ею велась работа с главами сельских администраций по вопросу устранения нарушений, содержащихся в предписаниях, однако, доказательств в подтверждение этому представлено не было.

Согласно ст. 37 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Положениями ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В связи с изложенным, на МБУК «Межпоселенческая библиотека» правомерно была возложена ответственность за неисполнение вышеуказанных правил пожарной безопасности. Оснований для применения положений ч.4 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не дал правовое обоснование применению мировым судьей положения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, являются необоснованными и опровергаются отсутствием в тексте постановления мирового судьи ссылки на данную норму права.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство директора МБУК «Межпоселенческая библиотека» ФИО1 об отложении дела слушанием в связи с нахождением ее на больничном, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 25.1; ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно и его защитника, не является для суда обязательным. Мотивы принятого решения по ходатайству были подробно изложены мировым судьей в тексте постановления. У законного представителя, получившего заблаговременно судебное извещение о рассмотрении дела, имелось достаточно времени для направления в суд иного защитника, предварительно согласовав с ним позицию защиты, а также представления в суд письменных объяснений. Отсутствие отдельного определения об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении, не является существенным нарушением закона и прав заявителя, влекущим отмену судебных решений.

Следовательно, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие директора ФИО1 мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

При выборе вида и меры наказания судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа для юридических лиц.

Состоявшиеся по делу судебное постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе, от 17 января 2017 года и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МБУК «Межпоселенческая библиотека» оставить без изменения, а жалобу директора МБУК «Межпоселенческая библиотека» Уярского района ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко