Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу специалиста 1 разряда правового отдела № 3 Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, от 26 января 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, от 26 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

ФИО2, извещенный о подаче жалобы, возражений либо отзыва в установленный срок не представил.

Изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с положениями ч.1 ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему.

Протоколом об административном правонарушении ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ЭКОРЕСУРСНСК», направил в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Документы поступили в регистрирующий орган 26 июля 2017 года. Из представленных документов следовало, что согласно решению единственного участника общества «ЭКОРЕСУРСНСК» в состав участников общества принято НОРЗБЕРГ ПРОДАКШН ЛТД и увеличен уставной капитал общества. По результатам рассмотрения представленного для государственной регистрации пакета документов 02 августа 2017 года Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области принято решение о государственной регистрации юридического лица.

Позднее в регистрирующий орган поступил протокол допроса ФИО2 от 25 августа 2017 года, согласно которому руководителем данной организации он не является, документы представлял в качестве подставного лица. Таким образом, по мнению лица, составившего протокол, ФИО2 представил в регистрирующий орган заведомо ложные сведения.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, при этом исходил из того, что ФИО2, являясь генеральным директором общества, на основании решения учредителя ООО «ЭКОРЕСУРСНСК» от 24 июля 2017 года о принятии в состав участников общества НОРЗБЕРГ ПРОДАКШН ЛТД и увеличении уставного капитала, подал соответствующее заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства представления ФИО2 в регистрирующий орган заведомо ложных сведений.

Отказывая в удовлетворении жалобы должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом отметив, что ФИО2 в судебном заседании подтвердил свое намерение и согласие выполнять функции директора ООО «ЭКОРЕСУРСНСК», указав, что согласился на данное предложение в связи с тяжелым финансовым положением.

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства того, что НОРЗБЕРГ ПРОДАКШН ЛТД не изъявляло желание вступить в состав участников общества, учредитель ООО «ЭКОРЕСУРСНСК» не принимал решения об изменении состава участников и увеличении уставного капитала. Соответственно, нет неопровержимых доказательств того, что представленные ФИО2 сведения являются ложными.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (пункт 1 статьи 19 Закона об обществах), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в Межрайонную ИФНС России № 16 по Новосибирской области представлено заявление о принятии в общество и внесение вклада от НОРЗБЕРГ ПРОДАКШН ЛТД, на котором содержится отметка о принятии заявления ФИО2 Также представлено решение единственного участника общества о принятии в состав участника общества НОРЗБЕРГ ПРОДАКШН ЛТД и увеличении уставно капитала, при этом сведений о том, что данное решение признано недействительным, в материалы дела не представлено. Кроме того, подлинность подписи ФИО2 на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, засвидетельствована нотариусом нотариального округа города Новосибирска. Таким образом, оснований полагать, что в регистрирующий орган представлены заведомо ложные сведения, не имеется.

В связи с изложенным, выводы судов первой и второй инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, являются правильными.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об имеющих фундаментальный, принципиальный характер существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 26 января 2018 года и решения судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2018 года не усматривается, а жалоба специалиста 1 разряда правового отдела № 3 Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 26 января 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу специалиста 1 разряда правового отдела № 3 Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова