Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу ПАО «Сбербанк России» на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 17 марта 2016 г., оставленного без изменения решением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 г., которым ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что ПАО «Сбербанк России» без надлежаще оформленных документов и согласия собственника (разрешения Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области) занимало и использовало (под размещение банкомата) помещение № 41 (около 1 кв.м.), расположенное на первом этаже поликлинического корпуса № 2 по адресу: <...>, находящееся в собственности Новосибирской области, закрепленное за ГБУЗ Новосибирской обаласти «Убинская ЦРБ» на праве оперативного управления.

Действия ПАО «Сбербанк России» квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 11.15 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", в связи с чем ПАО «Сбербанк России» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Барабинский районный суд Новосибирской области с жалобой, в которой указало на несогласие с вынесенным постановлением.

Решением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 г. постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 17 марта 2016 г. оставлено без изменения, а жалоба ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении ПАО «Сбербанк России» решений.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 11.15 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" установлена административная ответственность за использование находящегося в государственной собственности Новосибирской области объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из материалов дела усматривается, что на основании Приказа от 29.01.2016 № 118 руководителя Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области проведена проверка использования объектов недвижимого имущества закрепленного на праве оперативного управления за ГБУЗ Новосибирской области «Убинская центральная районная больница».

В ходе проверки установлено, что в помещении № 41, расположенного на первом этаже здания поликлинического корпуса № 2 по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Новосибирской области, закрепленного за ГБУЗ Новосибирской области «Убинская ЦРБ» на праве оперативного управления, размещен банкомат ПАО «Сбербанк России».

В связи с изложенными обстоятельствами, должностным лицом департамента, в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 чт. 11.15 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

Разрешая настоящее дело, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта совершения ПАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ПАО «Сбербанк России» оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усмотрел.

Между тем, с указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ГБУЗ Новосибирской области «Убинская ЦРБ» на праве оперативного управления владеет объектом нежилого фонда находящегося в собственности Новосибирской области – здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Право оперативного управления зарегистрировано 11 августа 2012 г.

27 декабря 2007 г. между ОАО «Сбербанк России» и МУЗ «Убинская центральная районная больница» заключен договор № о порядке выпуска и обслуживании международных карт Сбербанк – Visa Elctron для сотрудников больницы.

К данному договору заключено дополнительное соглашение № 2 от 12.06.2012.

Согласно п. 2.1. Договора Банк открывает для сотрудников Организации счета карт в рублях, выпускает для держателей карты Сбербанк-Visa, Electron, обеспечивает обслуживание расчетных операций Держателей по картам.

Банк по поручению и за счет Организации осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, стипендий, пенсий, пособий и т.д.) на счета карт, а Организация осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление расчетных документов, электронных реестров и оплачивает услуги Банка.

Согласно п.2.7. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2), Банк оказывает Организации услуги по выдаче наличных денежных средств через банкомат на территории Предприятия.

Пунктом 3.2.16 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) установлено, в целях оказания перечисленных в п. 2.3. услуг установлен банкомат для выпуска наличных рублевых денежных средств на территории Организации по адресу: <адрес> и дополнительное оборудование, необходимое для функционирования банкомата. Согласно Акту о готовности банкомата к эксплуатации от 12.06.2012, датой установки оборудования 12.06.2012. Банк обязуется установить своими силами и средствами за свой счет на территории Клиента банкомат Банка в согласованном сторонами месте для снятия наличных денежных средств работниками Клиента и обеспечить его техническое обслуживание за свой счет и бесперебойную работу.

При этом, каких либо дополнительных условий о возмездности действий ПАО «Сбербанк России» в связи с исполнением обязательств по установке банкомата дополнительное соглашение не содержит. Также указанные договор и дополнительное соглашение не содержат каких либо условий о передаче в пользование ПАО «Сбербанк России» какого либо недвижимого имущества, находящегося в собственности Новосибирской области.

Между тем, правовая природа договора аренды предусматривает передачу арендуемого имущества арендодателем арендатору.

Напротив, из буквального толкования договора в редакции дополнительного соглашения, следует вывод об использовании ГБУЗ Новосибирской области «Убинская центральная районная больница» имущества банка – банкомата во исполнение обязательств банка вытекающих из условий договора об оказании учреждению услуги по выдаче наличных денежных средств сотрудникам учреждения.

При этом, ссылки судьи районного суда в решении и должностного лица в пояснениях, на положения ст.ст. 296, 298 Гражданского Кодекса РФ, не подлежат применению к возникшим правоотношениям в силу следующего.

Согласно ст. ст. 296, 298 Гражданского Кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не являясь бюджетным учреждением либо собственником имущества переданного ГБУЗ Новосибирской области «Убинская центральная районная больница» на праве оперативного управления не является стороной правоотношений, урегулированных указанными выше положениями Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, указанные нормы устанавливают ограничения на распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности и переданном на праве оперативного управления бюджетному учреждению.

Под правомочием на распоряжение имуществом понимается основанная на законе возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение, передача, уничтожение, обременение, сдача в залог и т.п.)

Между тем, из материалов дела, из анализа возникших между ПАО «Сбербанк России» и ГБУЗ Новосибирской области «Убинская центральная районная больница» правоотношений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о передаче ПАО «Сбербанк России» полномочий по распоряжению имуществом переданного ГБУЗ Новосибирской области «Убинская центральная районная больница».

Таким образом, прихожу к выводу о том, что сам по себе факт нахождения банкомата ПАО «Сбербанк России» в помещении ГБУЗ Новосибирской области «Убинская центральная районная больница» не свидетельствует о непосредственном использовании банком имущества находящегося в собственности Новосибирской области.

Доводы о том, что доступ к банкомату имеют не только сотрудники учреждения, но и иные лица, не свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства не зависят от воли ПАО «Сбербанк России».

Представленные административным органом договоры аренды нежилых помещений заключенных ПАО «Сбербанк России» с иными бюджетными учреждениями не отвечают критерию относимости и не могут быть признаны доказательствами вины ПАО «Сбербанк России» в совершении административного правонарушения.

Таким образом, полагаю, что в действиях ПАО «Сбербанк России» отсутствует объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.2 чт. 11.15 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", что является безусловным основанием для отмены постановленных решений и прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 17 марта 2016 г., решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 г., вынесенные в отношении ПАО «Сбербанк России» - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова