Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л.Полуян, рассмотрев жалобу генерального директора «ЖЭУ №3» ФИО1 на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2016 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2016 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок №3» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2016 года, открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок №3» (Далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении Общества судебными актами по делу, его представитель, генеральный директор ФИО1, обратилась с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу требований статьи 22 вышеуказанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Указанным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что по результатам прокурорской проверки, проведенной с (дата) по (дата) гг., выявлены нарушения требований законодательства, которые выразились в издании генеральным директором незаконного приказа о повышении платы за содержание жилья в одностороннем порядке, а также взимание установленной платы по необоснованному тарифу с собственников помещений многоквартирных домов.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения заместителем межрайонного прокурора представления об устранении нарушений закона от (дата) г.

Поскольку выявленные нарушения закона своевременно устранены не были, (дата) г. заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-3); представлением об устранении нарушений закона (л.д.6); информационным письмом от 22.07.2016 № 1562, из которого не следует о предпринятых мерах по исполнению представления прокурора - которым судьей районного суда в постановлении от 20.09.2016 была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы материального права, а именно, не применена ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также неверно истолкована ч.2 ст.62 ГПК РФ, не основан на законе. Из системного толкования ч.1 ст.1.3 КоАП РФ следует, что административная ответственность по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также порядок производства по делам об административных правонарушениях устанавливается законодательством об административных правонарушениях, которое включает в себя настоящий Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.1.1.КоАП РФ).

Довод жалобы заявителя о том, что действия Общества не содержат состава административного правонарушения, не состоятелен. Вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении доказана совокупностью исследованных судьей доказательств, кроме того, сведений, подтверждающих отсутствие вмененного состава административного правонарушения, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть представления не содержит указания на отмену приказа генерального директора и проведения перерасчета, а предписывает устранить нарушения законодательства, а также что не дана оценка отсутствию умысла, являются несостоятельными. Из представления усматривается, что нарушение выразилось в издании генеральным директором незаконного приказа о повышении тарифов на содержание общего имущества в многоквартирном доме без учета мнения собственников жилых помещений. Вместе с тем, ФИО1 пояснила, что самостоятельно приняла решение об увеличении тарифов, поскольку с жильцами договориться не представляется возможным, а также Обществом своевременно не произведен перерасчет, что является упущением генерального директора (л.д.56).

Довод о том, что Жилищный Кодекс РФ не предусматривает распространение условий договора управления МКД на ранее сложившиеся отношения, не обоснован. Судом установлено, что изменение тарифов произошло по инициативе генерального директора Общества, а не по результатам проведенного собрания собственников жилых помещений, и не является следствием изменения тарифов органами местного самоуправления.

Деяние Общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2016 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2016 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок №3» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «ЖЭУ №3» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л.Полуян