Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29 августа 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 29 августа 2016 года в 13 час. 00 мин. в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на одну ось которого установлены шины различных моделей, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ и п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 26 января 2017 года решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2016 года изменено, исключено указание о том, что довод жалобы ФИО1 о том, что у него не было возможности отремонтировать колесо и поставить его вместо запасного, так как от места установления запасного колеса до места ДТП не было автосервиса, осуществляющего шиномонтаж, является несостоятельным, поскольку законодательством на водителя возлагается обязанность не только проверить перед выездом, но и обеспечить в пути исправное техническое состояние транспортного средства. В остальной части решение судьи федерального суда и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29 августа 2016 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней, поданным в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, судебные решения по делу об административном правонарушении и указывает на то, что во время оформления ДТП инспектор не дал ему возможность объяснить причину неисправности, воспользовался его юридической неграмотностью и заставил расписаться в документах; в деле отсутствует его письменное объяснение, которое он написал во время оформления ДТП, суд отказал в запросе данного заявления из ГИБДД; к ответственности привлечен неправомерно; административный штраф в размере 500 рублей является для него чрезмерно суровым наказанием, т.к. он является инвалидом <данные изъяты>.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и судебных решений по делу об административном правонарушении не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, изложенных судебных решениях.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, были предметом тщательного исследования судей федерального и краевого судов и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в судебных решениях и мотивированы.

На основании п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В соответствии с абз.3 п.2.3.1 ПДД РФ при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно Примечанию к п.5.7.4 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"(ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, требование о запрещении установки на одну ось транспортного средства шин с разными рисунками протектора не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины.

В ходе судебного разбирательства, а также в жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 указывает на то, что он пробил колесо, поменял на запасное с другим рисунком протектора и продолжил движение до ближайшего сервиса, но доехать до него не успел, т.к. попал в аварию. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что шины с разными рисунками протектора на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были установлены временно, и ФИО1 направлялся в автосервис для их замены. Не приложено таких документов и к настоящей жалобе. Полнота, представленных должностным лицом суду материалов дела в отношении ФИО1, сомнений не вызывает. С нарушением ФИО1 на месте согласился, что подтверждается подписью ФИО1 в постановлении. Оснований полагать, что соглашаясь с нарушением и назначенным наказанием, ФИО1 не осознавал суть инкриминированного ему нарушения либо был введен в заблуждение сотрудником полиции, не имеется.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, носит формальный характер, объективные данные, при которых допускается эксплуатация транспортного средства с несправностями, на момент оформления процессуальных документов отсутствовали и в ходе судебного разбирательства не установлены, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, на одну ось которого установлены шины различных моделей.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы является справедливым. Оснований для изменения, назначенного ФИО1 наказания, с учетом данных о его личности (инвалидности), не усматривается.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющихся в деле доказательств было достаточно для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствовала. Ходатайство об истребовании каких-либо дополнительных документов, в установленной ст.24.4 КоАП РФ письменной форме, ФИО1 либо его защитником не заявлялось. Постановление, судебные решения отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся делу постановления, судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29 августа 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко