Гражданский кодекс часть 1

Врио председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области от 25 июня 2018 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области от 25 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2018 года вышеуказанное постановление изменено, исключено указание на то, что ФИО1 в помещении судебных приставов разговаривал по мобильному телефону, в остальной части оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения; недопустимость и неполноту доказательств; наличие в резолютивной части решения судьи городского суда технической описки; нарушение требований ст.ст.24.1,26.1,26.11,27.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» (далее – ФЗ о судебных приставах) судебный пристав по ОУПДС обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

В силу п. 1 ст. 14 ФЗ о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Правил поведения в здании (помещении) Всеволожского городского суда Ленинградской области, утвержденных председателем данного суда, посетители суда обязаны при входе в здание суда предъявить и передать для ознакомления судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность (паспорт, военный билет, водительское удостоверение), повестку, служебное удостоверение, а кроме того обязаны предъявить к осмотру ручную кладь и личные вещи. Лица, отказавшиеся это сделать в здание суда не допускаются.

В пункте 3.2 вышеуказанных правил посетителям запрещается кино, фото, видеосъемка, аудиозапись сотрудников суда, судебных приставов по ОУПДС, а также их интервьюирование разрешается только с письменного согласия самих сотрудников суда, судебных приставов по ОУПДС.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4 п. 1 ст. 14 ФЗ о судебных приставах).

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 апреля 2018 года в 16 часов 50 минут в здании Всеволожского городского суда Ленинградской области по адресу: <...>, ФИО1 осуществлял аудиозапись и видеозапись на мобильный телефон, отказался предоставить ручную кладь для проведения наружного досмотра, в помещении судебных приставов разговаривал по мобильному телефону. На неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал, пререкался, тем самым нарушил п.п. 3.1, 3.2 Правил поведения в зданиях (помещениях) Всеволожского городского суда Ленинградской области, ст.ст. 11, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года, составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ; рапортами судебных приставов по ОУПДП Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Т.В.В., А.В.Л., А.А.Н.; правилами поведения в здании (помещении) Всеволожского городского суда Ленинградской области; показаниями свидетелей - судебных приставов по ОУПДП А.В.Л., А.А.Н.; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст.ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. При этом, решением городского суда обоснованно исключено указание на то, что ФИО1 в помещении судебных приставов разговаривал по мобильному телефону в связи с осуществлением им своего права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем исключения из числа доказательств видеозаписи (№4), исследованной мировым судьей по ходатайству должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также видеозаписей с камер видеонаблюдения от 26.04.2018 года.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе заявлять какие-либо ходатайства, то исследованная мировым судьей и положенная в основу вывода суда о виновности ФИО1 видеозапись (№4) в силу ст.26.2 КоАП РФ не может быть признана допустимым доказательством.

Также в материалах дела отсутствуют видеозаписи с камер видеонаблюдения от 26.04.2018 года. При этом, в ответе заместителя председателя городского суда на запрос мирового судьи указано, что видеозаписи предоставить невозможно (л.д. 37).

Учитывая изложенное, при отсутствии безусловных доказательств, с достаточностью подтверждающих факт осуществления ФИО1 аудиозаписи и видеозаписи на мобильный телефон в помещении Всеволожского городского суда Ленинградской области, необходимо исключить из объема вмененного деяния указание о нарушении ФИО1 законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в виде осуществления аудиозаписи и видеозаписи на мобильный телефон.

Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, поскольку факт того, что ФИО1 отказался предоставить ручную кладь для проведения наружного досмотра в помещении Всеволожского городского суда Ленинградской области, на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить противоправные действия не реагировал и пререкался, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о проведении осмотра ручной клади ФИО1 с нарушением требований ст. 27.7 КоАП РФ основан на неправильном толковании норм права, поскольку осмотр ручной клади (сумки, портфели, папки и т.п.) осуществляется судебными приставами в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, направлен на соблюдение публичных интересов граждан РФ в сфере безопасности и не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в резолютивной части решения технические описки в части написания имени и отчества ФИО1 31 июля 2018 года устранены судьей городского суда путем вынесения мотивированного определения в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую оценку, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, врио председателя Ленинградского областного суда,

постановил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области от 25 июня 2018 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, изменить, исключив из числа доказательств видеозапись (№4) и видеозаписи с камер видеонаблюдения от 26.04.2018 г., а также указание на то, что ФИО1 осуществлял аудиозапись и видеозапись на мобильный телефон.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Врио председателя суда Д.А. Пучинин