Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Ростовской области Сысоенкова А.В. и жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 30.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Первый заместитель прокурора Ростовской области Сысоенков А.В. обратился в Ростовский областной суд с протестом на постановление судьи районного суда, в котором ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Также жалоба подана ФИО1, в которой он ставит вопрос об отмене судебного постановления, вынесенного в отношении его брата ФИО2

Ознакомившись с протестом прокурора, с жалобой ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, не являлся участником процесса по настоящему делу об административном правонарушении.

В связи с чем жалоба, поданная ФИО1, не может быть рассмотрена в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подана не уполномоченным на это лицом.

При таком положении производство по жалобе ФИО1, на вступившее в законную силу постановление судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 30.05.2018 в 10 часов 40 минут на 62 км автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» при проверке документов выявлен факт уклонения гражданина Республики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, чем нарушена ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме

В силу частей 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2 и 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В протесте на постановление судьи районного суда первый заместитель прокурора Ростовской области Сысоенков А.В. указывает на то, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически устанавливалась судьей при отсутствии в материалах дела каких-либо документов, удостоверяющих его личность. Сведения о ФИО2 зафиксированы судьей в постановлении от 30.05.2018 лишь исходя из указанных в протоколе об административном правонарушении № 61 № 00572 от 30.05.2018 данных о его водительском удостоверении и месте регистрации.

Вместе с тем, исходя из норм действующего законодательства, водительское удостоверение документом, удостоверяющим личность, не является, более того, его копия в деле отсутствует.Таким образом, в ходе производства по делу ни должностными лицами органов внутренних дел, ни судьей личность лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не установлена.

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 № 00572 от 30.05.2018 правонарушителем является ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец Республики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, в прокуратуру области 20.06.2019 поступило обращение ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о необоснованном фактическом привлечении его к административной ответственности по данному делу вместо ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на основании имевшегося у него водительского удостоверения брата и содержании в настоящий момент в ЦВСИГ МУ МВД «Новочеркасское».

В соответствии с письмом МУ МВД России «Новочеркасское» от 30.07.2018 № 15/5951 при помещении в ЦВСИГ признанный виновным по постановлению Багаевского районного суда от 30.05.2018 по ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гражданин представился ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Согласно представленному ФИО1 свидетельству о смерти серия 1-КИ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2018 следует, что его брат ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, привлекаемый по данному делу, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Днепре Самарского района Днепропетровской области Республики Украины.

Из справки Ташкентского областного архива ЗАГСа Управления юстиции Ташкентской области Республики Узбекистан следует, что гражданин ФИО1 по сведениям Юкаричирчикского районного отдела ЗАГСа Ташкентской области родился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из заявления ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющегося в деле, и принятого в ходе настоящей проверки объяснения от 16.07.2019 следует, что в ЦВСИГ МУ МВД России «Новочеркасское» содержится её брат ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, <...> Республики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Её брат ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, <...> Республики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Днепре Самарского района Днепропетровской области Республики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно информационной базе «Мигрант-1» сведений на ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, не имеется.

Исходя из информации консула Генерального консульства Украины в г. Ростове-на-Дону следует, что определить принадлежность/непринадлежность к гражданству Украины ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживавшего на территории Днепропетровской области, не представляется возможным.

Полученные в ходе проверки сведения свидетельствуют о ненадлежащем установлении личности ФИО2, являвшегося по делу лицом, привлекаемым к административной ответственности, неустановлении факта его явки в судебное заседание, рассмотрении дела в его отсутствие в нарушение частей 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 2 и 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с участием иного необоснованно привлечённого к административной ответственности лица - ФИО1

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного постановления, поскольку повлекли фактическое привлечение к административной ответственности ненадлежащего лица - ФИО1.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трёхмесячный срок со дня совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк 30.08.2018. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таком положении постановление судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе ФИО1, на вступившее в законную силу постановление судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить.

Протест первого заместителя прокурора Ростовской области Сысоенкова А.В. и жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Проданов Г.А.