Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу адвоката Смирнова А.В., действующего на основании ордера в интересах ФИО5, на постановление Врио начальника УМВД России по г. Костроме от 23 июля 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением Врио начальника УМВД России по г. Костроме (далее – должностное лицо) от 23 июля 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2018 года ходатайство ФИО5 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 23 июля 2018 года удовлетворено.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2018 года постановление должностного лица от 23 июля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Определением судьи Костромского областного суда от 10 января 2019 года производство по жалобе адвоката Смирнова А.В., действующего на основании ордера в интересах ФИО5, на постановление должностного лица от 23 июля 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2018 года прекращено.

В жалобе адвокат Смирнов А.В., действующий на основании ордера в интересах ФИО5, выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением. Считает, что в действия ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что протокол и постановление составлены лицами, которые задержание ФИО5 не осуществляли, а рапорты сотрудников полиции оформлены на заранее заготовленных бланках. Просит отменить постановление и судебное решение, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

ФИО5 признан виновным в том, что он 22 июля 2018 года в 17 часов 40 минут, находился в общественном месте, а именно у дома № 105 на улице Советской города Костромы, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, которое выражалось в шаткой походке, спотыкании, невнятной речи, запахе алкоголя изо рта, неопрятном внешнем виде и грязной, со следами падений одежде.

Административная ответственности за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства инкриминированного ФИО5 административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 16); протоколом об административном задержании (л.д. 17); объяснениями ФИО1 (л.д. 18); рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 (л.д. 20); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 21); а также показаниями ФИО1., ФИО2., ФИО3 и ФИО4., данными судье районного суда в судебном заседании.

К выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, должностное лицо пришло установив все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, ввиду чего в отношении ФИО5 было вынесено обжалуемое постановление.

При рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление должностного лица, доказательства, собранные по делу, были оценены судьёй районного суда на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом все фактически и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу установлены, а вывод о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сделан должностным лицом и судьёй районного суда обосновано.

Сведений, ставящих доказательства под сомнение или опровергающих их, не имеется.Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Каких-либо причин для оговора ФИО5 со стороны свидетелей не усматривается и заявителем в жалобе не приведено. Ввиду изложенного оснований поставить свидетельские показания под сомнение не усматривается. Доводам ФИО5, отражённым в рассмотренной судьёй районного суда жалобе, дана надлежащая правовая оценка, с указанием мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не усматривается. С доводами настоящей жалобы адвоката Смирнова А.В., действующего на основании ордера в интересах ФИО5, нельзя согласиться ввиду следующего.Указание в жалобе на ненадлежащее оформление сотрудниками полиции рапортов, использованных в качестве доказательств по делу, являлось предметом проверки судьи районного суда. Этот довод был отвергнут. Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда, который сделан, в том числе с учётом положений ст.ст. 12, 13 и 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции, не имеется. Довод жалобы о том, что протокол и постановление составлены лицами, которые ФИО5 не задерживали, не влияет на правильность принятых по делу процессуальных решений. Протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании составлены уполномоченным должностным лицом – дежурным ДЧ УМВД России по г. Костроме, что не противоречит положениями ст.ст. 28.2, 27.3 КоАП РФ, а вынесение постановления Врио начальника УМВД России по г. Костроме соответствует положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. Позицию заявителя об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ввиду отсутствия в составленных сотрудниками полиции процессуальных документах характеристик состояния опьянения ФИО5 нельзя признать состоятельной. В протоколе об административном правонарушении ФИО5 указал свои объяснения: «Пил пиво». Из материалов дела следует, что ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Характеристика состояния опьянения, в котором находился ФИО5 в момент обращения к нему сотрудников полиции, отсутствует в материалах дела вследствие отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в составленных сотрудниками полиции рапортах, объяснениях ФИО6 и показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, имеется указание на проявлявшиеся у ФИО5 признаки опьянения и его неопрятный внешний вид. Совокупность того, что ФИО5 находился в общественном месте, в состоянии опьянения, проявляющемся в указанных выше признаках опьянения и приведённом внешнем виде, указывает на то, что ФИО5 находился в общественном месте в состоянии опьянения, степень которого оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть на совершение ФИО5 правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Иные доводы жалобы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу процессуальных решений, в ходе производства по данному делу допущено не было. Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, равно как и для прекращения производства по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,п о с т а н о в и л :постановление Врио начальника УМВД России по г. Костроме от 23 июля 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Смирнова А.В., действующего на основании ордера в интересах ФИО5 – без удовлетворения. Председатель Костромского областного суда С.В. Андреев