Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу *** ФИО1 М. С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2015 года по жалобе защитника ФИО2 – Ступниковой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кирсановского района Тамбовской области, от 27 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

27 июня 2015 года полицейским ОВ ППСП ФИО1 К. А.В. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, по факту появления в общественном месте в состоянии опьянения.

Согласно протоколу 27 июня 2015 года в 02 час. 20 мин. около дома № 21 на улице Приовражная, с. Голынщина Кирсановского района ФИО2 находился в состоянии опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах изо рта, слабо ориентировался в окружающей обстановке, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кирсановского района Тамбовской области, от 27 июня 2015 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2015 года названное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события совершения ФИО2 административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, *** ФИО1 М. С.В. просит о внесении изменения в решение судьи Кирсановского районного суда от 22 декабря 2015 года в части оснований прекращения производства по делу, так как допущенные нарушения могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение.

Мотивируя жалобу, её автор считает, что оснований для отмены постановления ввиду отсутствия именно события правонарушения не имеется, так как событие правонарушения имело место, и при условии неистечения сроков давности, дело подлежало бы возвращению на новое рассмотрение, с целью установления вины в указанном правонарушении С. А.В., но ввиду истечения указанных сроков дело необходимо прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с указанием на исключение вины в данном правонарушении ФИО2 Полагает, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное мировым судьей постановление, является обстоятельством исключающим возможность только лишь повторного рассмотрения дела судьей районного суда, но не исключает возможность внесения изменений во вступившее в силу решение, в том числе в части правовой квалификации действия бездействия, в том числе вины лица, и соответственно основания прекращения производства по делу.

В возражениях относительно доводов жалобы должностного лица защитник ФИО2 – Ступникова Е.М. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы заявителя и возражений защитника ФИО2 – Ступниковой Е.М. по материалам истребованного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в данном случае составляет 3 месяца со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, имели место 27 июня 2015 года.

Исходя из положений вышеприведенных ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы *** ФИО1 М. С.В. срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда, ввиду отсутствия события административного правонарушения, связанный с вопросом о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу *** ФИО1 М. С.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.