Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу директора Унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2017 года и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2017 года, Унитарное предприятие «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по делу, директор Унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный ФИО1 обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В жалобе просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что по результатам проведенной должностными лицами Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры внеплановой документарной проверки в отношении Унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (юридический адрес: (адрес)) выявлено, что, в нарушение п.42(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» заявитель произвел неверные начисления коммунальной услуги по отоплению за июнь 2016 года по жилому дому (адрес)(адрес).

07 ноября 2016 года государственным жилищным инспектором Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный в лице директора ФИО1 выдано предписание (номер) об устранении выявленного нарушения в срок до 21 декабря 2016 года.

Предписание содержит требование выполнить перерасчет коммунальной услуги - отопление за июнь 2016 года по всему жилому дому (номер)(адрес)(адрес) в разрезе лицевых счетов. Начисление коммунальной услуги-отопление выполнить в соответствии с установленным нормативом. Излишне уплаченные потребителями суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

На основании приказа от (дата)(номер) заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора (адрес) – Югры, начальника Нижневартовского отдела инспектирования в период с (дата) по (дата) в отношении Унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено невыполнение предписания N (номер) от (дата), и (дата) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Унитарным предприятием «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность юридического лица подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата)(номер) (л.д.1-3), а также надлежащим образом заверенными копиями: акта проверки от (дата)(номер) (л.д.13-17), предписания от (дата)(номер) (л.д.18-19) и акта проверки от (дата)(номер)(л.д.7-10).

Вышеназванные акты проверки от (дата), от (дата) и предписание контролирующего органа от (дата) не обжалованы, исполнены не были, что сами заявителем не оспаривается. О невозможности в установленный срок выполнить предписание, с заявлением о продлении срока его выполнения Предприятие также не обращалось.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, директор Унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный ФИО1 в своей жалобе указывает на незаконность привлечения к административной ответственности, полагая, что действия должностных лиц Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры основаны на неверном применении расчетов нормативов потребления тепловой энергии.

Указанные доводы подробно исследовались мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы и были отклонены как необоснованные по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.

Фактически, доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2017 года и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян