Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу главного специалиста – государственного инспектора отдела экономического надзора министерства природных ресурсов Красноярского края ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2018 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Магнит»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее ООО «Магнит») на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 29.03.2018 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, главный специалист - государственный инспектор отдела экономического надзора министерства природных ресурсов Красноярского края ФИО1, просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность и передаче дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, ООО «Магнит» неправомерно освобождено от административной ответственности. Выводы суда о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух именно ООО «Магнит», а котлоагрегат, являющийся источником выбросов, принадлежит физическому лицу С. и им эксплуатируется, опровергается материалами, собранными при проведении административных мероприятий. Представленные доказательства свидетельствуют об эксплуатации ООО «Магнит» стационарного источника для отопления арендуемых Обществом помещений в целях осуществления деятельности, связанной с гостиничным бизнесом. Договор аренды заключен между физическим лицом С. и директором ООО «Магнит» С. т.е. одним и тем же лицом, котельная расположена по адресу: <адрес> находится вблизи арендуемого нежилого помещения ООО «Магнит».

Копия жалобы направлялась ООО «Магнит», возражения в Красноярский краевой суд не поступали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что принятые по делу об административном правонарушении судебные акты, отмене либо изменению не подлежат.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.01.2018 года, 28.12.2017 года на ул.Шахтеров, д.41 стр.3 г.Красноярска ООО «Магнит» в нарушение требований п.1 ст.14 Федерального Закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» был допущен выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником - котлоагрегатом, без наличия соответствующего разрешения.

Однако, как видно из дела, между физическим лицом С. (арендодатель) и ООО «Магнит» (арендатор) 12.03.2015 года был заключен договор аренды нежилого здания по адресу: <адрес> (62-64). По договору арендодатель С. обязуется обеспечить теплоснабжение нежилого здания (п.2.1.2).

Как следует из протокола осмотра котельной по адресу: <адрес> располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности физическому лицу - ФИО2, обслуживается на условиях договора возмездного оказания услуг, заключенного с С. (л.д.22-24). Собственником котлоагрегата производства «Сибкотломаш», установленного в котельной также является С.

Таким образом, ООО «Магнит» не является субъектом данного правонарушения так как котлоагрегат, являющийся источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, Обществу не принадлежит и им не обслуживается.

Судья районного суда, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление выброса вредных веществ в атмосферный воздух именно ООО «Магнит» и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Судья Красноярского краевого суда обоснованно согласился с таким выводом.

Доводы о том, что С. является директором ООО «Магнит», не могут служить основанием к отмене судебных решений, поскольку Общество не несет ответственности по обязательствам своих учредителей.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ч.1 ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п.3.1 постановления от 17.07.2002 г. №13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации, должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку жалоба не содержит указания о каких-либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, оснований для отмены судебных решений, не имеется. Оснований для отмены решения судьи Красноярского краевого суда по доводам жалобы не усматривается.

Судебные решения, принятые по делу об административном правонарушении, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2018 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» оставить без изменения, жалобу главного специалиста – государственного инспектора отдела экономического надзора министерства природных ресурсов Красноярского края ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко