Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в качестве защитника общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Марс-1» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2016 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Марс-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменений решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2016 года, юридическое лицо ? общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Марс-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по делу, ФИО1 обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Марс-1» вменено воспрепятствование законной деятельности должностного лица Нижневартовского управления Природнадзора Югры при проведении последним мероприятия по контролю (патрулирование) в лесах 09 марта 2016 года, выразившееся в отказе охранника в проезде должностного лица Природнадзора Югры через контрольно-пропускной пункт на территорию земель лесного фонда Куль-Еганского участкового лесничества ТО-Мегионское лесничество.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Марс-1» к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления по делу судьями не было учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности предполагает всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств, связанных, в частности с наличием события административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Статья 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в целях реализации положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Диспозиция части 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонении от таких проверок.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено понятие проверки, которой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что каких-либо проверок в отношении юридических лиц не осуществлялось.

Должностными лицами Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было запланировано иное мероприятие по контролю, а именно патрулирование в лесах.

Следовательно, отказ частного охранника в предоставлении доступа автомобильного транспорта должностных лиц Природнадзора на территорию общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» для проведения патрулирования леса, не образует в действиях общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Марс-1» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2016 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Марс-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ? прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в качестве защитника общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Марс-1»? удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2016 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Марс-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях? в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян