Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Гочалиевой Эмили Аллахверди оглы, действующей в интересах ФИО1, на вступившее в законную силу постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 02 марта 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4500 рублей, с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения.

В порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление судьи городского суда не пересматривалось, вступило в законную силу.

В жалобе на вступившее в законную силу судебное постановление защитник Гочалиева Э.А. оглы, действуя в интересах ФИО2, просит его изменить, ссылаясь на то, что назначенное наказание в виде принудительного выдворения из РФ не позволит ФИО2 общаться со своей семьей: женой и детьми, которые являются гражданами РФ. Также указывает, что судьей не было учтено, что ФИО2 является инвалидом второй группы, в его действиях отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. Судьей не выяснялись причины, по которым ФИО2 не обращался в отдел УФМС за продлением срока временного проживания в РФ. Просит исключить указание на назначение ФИО2 административного наказания в виде выдворения за пределы РФ, а также учесть, что штраф ФИО2 был оплачен в полном объеме.

Изучив оспариваемое постановление с учётом доводов жалобы, нахожу его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из судебного постановления следует, что гражданин Республики Азербайджан ФИО2 прибыл на территорию РФ 14 июля 2012 года. Заявление и документы для постановки на миграционный учет, оформления разрешения на временное проживание, вида на жительство, в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Норильску с 18 июля 2012 года по 27 февраля 2017 года ФИО2 не подавал, мер к выезду не предпринял. С 18 июля 2012 года ФИО2 находился на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, без постановки на миграционный учет, чем нарушил режим пребывания в РФ, установленный ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; рапортом о выявлении правонарушения; объяснением ФИО2 о том, что он заявление и необходимые документы для постановки на миграционный учет по месту пребывания, оформления разрешения на временное проживание, вида на жительство не подавал, мер к выезду не предпринимал, о том, что проживает в нарушение миграционного законодательства, знал; копией паспорта; справками баз данных о личности ФИО2; справкой о судимости, а также другими материалами дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент выявления правонарушения – 27 февраля 2017 года ФИО2 находился на территории РФ без законных на то оснований. Данные обстоятельства не оспариваются и в жалобе защитником.

При назначении ФИО2 административного наказания, судьей требования статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе неоднократное назначение ему административных наказаний за совершение административных правонарушений, а также привлечение его ранее к уголовной ответственности.

В доводах жалобы защитник Гочалиева Э.А. оглы просит изменить судебное постановление в части исключения административного выдворения и применить положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что на территории Российской Федерации проживают жена и дети ФИО2, которые являются гражданами Российской Федерации.

Данные доводы проверялись судьей городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании поясняла, что расторгла брак с ФИО2 в 2009 году, указывала, что последний детей не содержал и не воспитывал, совместно они не проживали, часто применял в отношении нее насилие, за что был судим 08 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края.

В этой связи, не могут являться основанием для признания законного нахождения ФИО2 на территории РФ доводы жалобы о наличии у него устойчивых семейных связей. Более того данные обстоятельства не освобождали его от обязанности соблюдения миграционного законодательства РФ.

С учетом изложенного, назначение ФИО2 наряду со штрафом наказания в виде административного выдворения в форме принудительного выезда из Российской Федерации, основано на обстоятельствах, подтверждающих необходимость применения в данном случае указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Гочалиевой Э.А. оглы – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко