Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Амурского областного суда В.Г. Никитин, рассмотрев жалобу Бабыкина С.В. – защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководителя ООО «Амурская горная компания» Рязанова О. НикО.ча на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 14 июня 2017 года, решение судьи Благовещенского городскому суда от 10 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 14 июня 2017 года руководитель ООО «Амурская горная компания» Рязанов О.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Благовещенского городскому суда от 10 августа 2017 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Рязанова О.Н.Бабыкин С.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Согласно жалобе, правонарушение характеризуется умышленной формой вины, однако административным органом не доказано, что Рязанов О.Н. лично получил уведомление о вызове налогоплательщика и умышленно не явился в налоговую инспекцию.

Уведомление о вызове налогоплательщика носит информационный (уведомительный) характер и не обязывает адресата явиться в налоговую инспекцию. Безусловная обязанность налогоплательщика явиться по вызову Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Рязанов О.Н. не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, копия процессуального документа ему не направлялась. Представленное административным органом в качестве извещения уведомление адресовано не Рязанову О.Н., а ООО «Амурская горная компания».

Ссылка судьи на то, что Рязанов О.Н. был уведомлен посредством телекоммуникационных каналов связи, противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО «Амурская горная компания» Рязанов О.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что по уведомлению МИФНС Росси № 1 по Амурской области от 28 апреля 2017 года № 16-11/15 о вызове налогоплательщика для предоставления пояснений по факту включения сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в налоговый орган в установленный срок (10 мая 2017 года в 14 часов 00 минут) не явился.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Рязанова О.Н. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Ссылки в обоснование требования о прекращении производства по делу на то, что умысел Рязанова О.Н. на совершение правонарушение не доказан, уведомление о вызове налогоплательщика носит информационный (уведомительный) характер и на то, что Рязанов О.Н. не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, копия процессуального документа ему не направлялась, являлись предметом исследования судьи Благовещенского городского суда.

Судья обоснованно указал, что обязанность налогоплательщика явиться в налоговый орган на основании уведомления вытекает из взаимосвязанных положений подп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах) и под. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей), на что также указано в определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 года № 2630-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Уведомление о вызове налогоплательщика, равно как и уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направлялись в адрес руководителя ООО «Амурская горная компания» Рязанова О.Н. посредством телекоммуникационного канала связи. Согласно извещениям уведомления получены 4 и 23 мая 2017 года (л.д. 5, 7).

Такой способ извещения лица требованиям ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не противоречит, в связи с чем не имеется оснований для вывода о ненадлежащих извещениях Рязанова О.Н. о необходимости явки в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу исполнения им законодательства о налогах (сборах) и составления протокола об административном правонарушении.

Рязанов О.Н. будучи руководителем ООО «Амурская горная компания», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу своих должностных обязанностей должен был знать о поступившем в адрес Общества уведомлении должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Неосведомленность руководителя юридического лица о поступающих в адрес организации документах, в частности, исполнение которых является обязательным, относится к организации трудового процесса в ООО «Амурская горная компания» и обстоятельством, исключающим административную ответственность должностного лица, не является.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение. Приведённые в ней доводы основаны на субъективном мнении заявителя, направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьями доказательств и обстоятельств. Само по себе несогласие заявителя с данной судьями оценкой обстоятельств дела, представленных доказательств не дает оснований считать судебные акты неправильными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу руководителя ООО «Амурская горная компания» Рязанова О.Н., не установлены.

Действия руководителя ООО «Амурская горная компания» Рязанова О.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении руководителю ООО «Амурская горная компания» Рязанову О.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи была проверена судьей Благовещенского городского суда в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Сведений, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления мирового судьи, решения судьи городского суда, жалоба защитника Бабыкина С.В. не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьи второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 14 июня 2017 года и решения судьи Благовещенского городского суда от 10 августа 2017 года не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 14 июня 2017 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя ООО «Амурская горная компания» Рязанова О. НикО.ча оставить без изменения, а жалобу его защитника Бабыкина С.В. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Амурского областного суда В.Г. Никитин