Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от 06 марта 2017 года и решение судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от 06 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, изучив представленные и.о. прокурора возражения на жалобу, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения в соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 10 ст. 24 Устава муниципального образования рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области в случае отсутствия главы муниципального образования, невозможности исполнения им своих обязанностей, а также в случае досрочного прекращения главой муниципального образования своих полномочий, его полномочия временно осуществляет заместитель главы администрации (л.д. 30-34).

В соответствии с распоряжением Главы рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области от 18 октября 2016 года № 109-р об исполнении обязанностей временно отсутствующего Л.Б.В., с 18 октября 2016 года ФИО1 исполнял обязанности Главы рабочего поселка Краснозерское (л.д. 29).

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года в администрацию рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области поступило письменное обращение В.И.В., которое было зарегистрировано в журнале регистрации письменных обращений, заявлений граждан и принято в этот же день исполняющим обязанности главы рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области ФИО1, однако рассмотрение данного обращения по существу поставленных вопросов ФИО1 не обеспечено, равно как не направлено уведомление о прекращении переписки В.И.В.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, копией журнала регистрации письменных обращений, копией журнала регистрации исходящей корреспонденции, а также иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку на период его нетрудоспособности обязанности заместителя главы рабочего поселка Краснозерское исполняла ведущий специалист Б.Е.В., обоснованно признаны судебными инстанциями несостоятельными, с указанием на то, что исполняющий обязанности главы р.п. Краснозерское ФИО1 был временно нетрудоспособен в период с 20 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года, приступил к работе 03 декабря 2016 года. Срок рассмотрения обращения В.И.В. истекал 14 декабря 2016 года, что позволяло ФИО1, принявшему обращение В.И.В. 14 ноября 2016 года, в рамках своих полномочий своевременно рассмотреть обращение и дать ему письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО1, данным при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5), 14 ноября 2016 года в администрацию районного поселка Краснозерское поступило письменное обращение В.И.В., которое зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции под номером 120. В день поступления обращения им поставлена резолюция о передаче жалобы на разрешение юристконсульту, однако, исполнение данного указания не проконтролировано. По состоянию на 30 января 2017 года ответ В.И.В. не направлен.

Представленная в материалы дела служебная записка юристконсульта администрации (л.д. 123) на имя и.о. заместителя Главы администрации рабочего поселка Краснозерское Б.Е.В. о прекращении переписки с В.И.В. со ссылкой на то, что неоднократно давались письменные ответы на ранее направленные обращения, содержащие аналогичные доводы, относительно указанных в настоящем обращении, не может служить доказательством соблюдения установленного порядка рассмотрения обращений, поскольку уведомление о прекращении переписки В.И.В. в установленный срок не направлялось. Сообщение о прекращении переписки, подписанное главой рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области Л.Б.В., в ответ на поступившее 14 ноября 2016 года обращение В.И.В. направлено последнему 01 марта 2017 года (л.д. 159), то есть с нарушение срока, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Доказательств того, что на основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были приняты меры о продлении срока рассмотрения обращения, не представлено.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о нарушении исполняющим обязанности главы рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области ФИО1 положений ст. 5, ч. 5 ст. 11, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под малозначительным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При разрешении вопроса об отнесении деяния к малозначительному, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, который выражен в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, оснований для освобождения исполняющего обязанности главы рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области ФИО1 от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов и с толкованием ими норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от 06 марта 2017 года и решение судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда ФИО2