Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Шендрик С.В. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю №03-1/15-50 от 16 мая 2017 года, решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июня 2017 года и решение Красноярского краевого суда от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Назаровская ГРЭС»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее Росприроднадзор) № 03-1/15-50 от 16 мая 2017 года Акционерное общество «Назаровская ГРЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июня 2017 года, постановление от 16 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба АО «Назаровская ГРЭС» - без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 14 сентября 2017 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба защитника Шендрик С.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Шендрик С.В. просит отменить вышеуказанные решения и постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, считая решения вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что выразилось в отсутствии мотивированного решения природоохранной прокуратуры Красноярского края о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Назаровская ГРЭС». Общество не уведомлено надлежащим образом о проведении плановой выездной проверки. Кроме того, конкретные сведения, указывающие на наличие в деятельности АО «Назаровская ГРЭС» признаков нарушения законов, в материалах отсутствуют. Ссылки в решении суда на доклад Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о состоянии атмосферного воздуха в г. Назарово несостоятельны, так как данные доклада имели место быть в 2015 году, в то время как проверка проведена за период деятельности общества в 2017 году. Составленный по результатам проверки акт, обществу не вручался. Из-за перечисленных нарушений проверки, ее результат не может являться надлежащим доказательством по делу. Также считают, что участие прокурора в рассмотрении дела без соответствующей доверенности на это Росприроднадзора незаконно.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых решений не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Согласно части 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона, эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утверждённых главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок 28 ноября 1983 г., установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта.

Из материалов дела и обжалуемых решений следует, что с 1 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года Красноярской природоохранной прокуратурой в отношении АО «Назаровская ГРЭС» проведена плановая выездная проверка соблюдений требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха в сфере обращения с отходами производства и потребления. Проверкой установлено, что обществом допущена эксплуатация технологического оборудования– котлоагрегата № со снятым напряжением на электрофильтре ЭГАI-30-7,5-4-3, что подтверждается записями в Журнале параметров электрофильтров блока № и в Журнале учета работы пылеулавливающей установки энергоблока №, что противоречит Типовой инструкции по эксплуатации электрофильтров РД 34.27.504-91 от 6 мая 1991 года (обновленной 1 декабря 2013 года), а так же Инструкции по эксплуатации электрофильтров типа ЭГА-1-30-7,5-4-3 котлов ПК-38 ст. №№5А-6Б, №И-НГРЭС/КТЦ-01-66-2, введенной в действие распоряжением АО «Назаровская ГРЭС» 26 октября 2017 года №362, в связи с чем постановлением от 18 апреля 2017 года и.о. Красноярского природоохранного прокурора в отношении АО «Назаровская ГРЭС» возбуждено дело об административном правонарушении и постановлением Росприроднадзора от 16 мая 2017 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт эксплуатации технологического оборудования для очистки газов с неработающим газопылеулавливающим устройством, то есть с нарушением требований указанных выше нормативных актов, что может привести к загрязнению атмосферного воздуха, подтвержден материалами дела. Данный факт не оспаривается и лицом, привлеченным к ответственности. Все доказательства по делу получили оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностное лицо и судьи приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности АО «Назаровская ГРЭС» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Красноярский краевой суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на решение судьи Назаровского городского суда и постановление Росприроднадзора, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Так, согласно Государственного доклада министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о состоянии и охране окружающей среды в Красноярском крае в 2015 году, установлено, что в городе Назарово Красноярского края уровень загрязнения атмосферного воздуха в 2016 году характеризовался как «высокий», концентрация вредных веществ превысила гигиенический норматив. По сравнению с 2015 г. общегородской уровень загрязнения изменился в 2016 году с «повышенного» на «высокий». В январе 2017 года также уровень указанного загрязнения был высоким. Согласно этого же доклада «Назаровская ГРЭС» является предприятием, имеющим наибольшие выбросы загрязняющих веществ в атмосферу за период с 2006 по 2015 гг.

То есть, природоохранная прокуратура Красноярского края располагала сведениями о нарушении АО «Назаровская ГРЭС» законодательства об охране атмосферного воздуха. Проверка указанного законодательства акционерным обществом «Назаровская ГРЭС» была включена в план работы прокуратуры на 1-е полугодие 2017 года, утвержденный природоохранным прокурором Красноярского края, что по существу является решением о проведении такой проверки.

О проведении плановой проверки общество было уведомлено заблаговременно, проверка проведена с привлечение соответствующих должностных лиц проверяемого юридического лица, а также специалиста Росприроднадзора. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии представителя АО «Назаровская ГРЭС» Шендрик С.В. Возможность ознакомится со всеми материалами дела, в том числе и с актом проверки от 14.04.2017 года, обществу (его защитнику) была предоставлена. Шендрик С.В. ознакомилась с актом проверки 18.04.2017 года. Препятствий для изготовления необходимых обществу копий документов из материалов дела не имелось. Закона, обязывающего административный орган вручать акт проверки проверяемому лицу, не имеется.

Нарушений требований ст. 21 Федерального Закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не установлено.

Доводы о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы об отсутствии доверенности Росприроднадзора на представление их интересов в суде прокуратуре, не основаны на законе, являются ошибочным его толкованием. Участие прокурора в рассмотрении дела об административном правонарушении, является его правом, установленным ст. 25.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю №03-1/15-50 от 16 мая 2017 года, решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июня 2017 года и решение Красноярского краевого суда от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Назаровская ГРЭС» - оставить без изменения, жалобу защитника Шендрик С.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко