Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Курбана П.Н., действующего на основании доверенности в интересах ООО «<данные изъяты>», на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 03 апреля 2017 года и решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 03 апреля 2017 года ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «<данные изъяты>» ИНН: <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, зарегистрированное по адресу: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию с учетом требований ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Курбан П.Н. принес жалобу в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Красногорского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Госжилинспекцией Московской области проверки по адресу: <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» было выдано предписание №08ПЧ/15-170111-19-15-2017/5-10 от 12 января 2017 года, об устранении нарушений требований лицензионного законодательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома: п. 2.1; 2.1.3; 4.2.1.1; 4.8.14; 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170; п. 15 Приложения № 1 Правил 354 «Требований к качеству коммунальных услуг»; п. 4.16.2 таблицы № 3 СНиП 2.08.01, а именно: температура воздуха на 2 м этаже лестничной клетке в подъезде № 1 дома составляет + 6,30С, тем самым управляющая организация (исполнитель) не обеспечила нормативную температуру воздуха на лестничной клетке (замеры производились цифровым контактным термометром ТК-5.06 №1467782, свидетельство о поверке №АА3303244 действительно до 26 октября 2017 года).

Согласно акта проверки от 19 января 2017 года, ООО «<данные изъяты>» не обеспечена нормативная температура воздуха в подъезде № 3 на 1 этаже лестничной клетки, которая составила +13,60С.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 июля 2007 года ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства управляющей организации по заданию Собственников за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» имеет лицензию от 30 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Предписание от 12 января 2017 года было выдано ООО «<данные изъяты>» в связи с имеющимися нарушениями лицензионных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно <данные изъяты> в <данные изъяты> со сроком исполнения предписания до 17 января 2017 года. Данное предписание получено ООО «<данные изъяты>» 13 января 2017 года. Юридическому лицу было предписано обеспечить нормативную температуру на всех лестничных клетках во всех подъездах дома не менее +160С.

Давая оценку законности и обоснованности постановления мирового судьи, судья городского суда не выполнил требования ст. 30.6 КоАП РФ.

Так, судом оставлено без внимания, что административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Однако законность выданного предписания не проверена в достаточной степени, поскольку в материалах дела отсутствует акт проверки ООО «ДЭЗ», по результатам которой было выдано предписание.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 22 июня 2017 года следует, что в нарушение требований ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представитель Госжилинспекции Московской области и представитель ПАО «Теплосеть» были допущены в качестве представителей, а не свидетелей, без разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Городским судом не в полной мере выяснены сведения об аварии в котельной, было ли предписание выдано после ликвидации последствий аварии.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатация зданий», отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Заместитель председателя суда С.В.Соловьев