Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 10 апреля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 10 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 02 марта 2018 года в 13 час. 11 мин. в г.Красноярске на ул.Авиаторов,50 управлял автомобилем, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО3 просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что суд не учел письменные и устные пояснения потерпевшего, у которого не имеется к нему претензий, отсутствие в суде показаний ФИО2, который на месте ДТП не сообщил ему (Снигирю) о ДТП, а также отсутствие события ДТП на видеозаписи и технической возможности видеть факт ДТП; вина в совершении правонарушения не доказана; произошедшее ДТП не причинило существенный ущерб, не повлекло вредных последствий и вреда здоровью гражданам, в связи с чем правонарушение может быть признано малозначительным.

Копия жалобы направлена потерпевшему ФИО1, возражения в Красноярский краевой суд не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене состоявшихся решений по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что в результате событий, возникших в процессе движения задним ходом транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, имело место взаимодействие его автомобиля с транспортным средством «<данные изъяты>», т.е. дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются, также как и наличие повреждений.

Содержащийся в обжалуемых решениях вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в судебных решениях.

Тот факт, что ФИО3 управлял транспортным средством, совершил ДТП, и умышленно оставил место происшествия, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и сомнений не вызывает.

Доводы о невиновности, приведенные ФИО3 в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Принимая во внимание письменные пояснения свидетеля ФИО2 и зафиксированные в справке о ДТП повреждения автомобиля «<данные изъяты>» (передний бампер, решетка радиатора, капот), которые по своему характеру не могли остаться незамеченными, оснований полагать, что ФИО3 произошедшее ДТП не заметил и у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не имеется. Доводы жалобы об обратном расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Письменные объяснения ФИО2, в которых подробно изложены произошедшие события, оформлены в соответствии с требованиями закона, являются допустимым доказательством, в связи с чем необходимость вызова в суд указанного свидетеля отсутствовала. Ссылка ФИО3 в жалобе на то, что свидетель ФИО2 не сообщил ему о ДТП на месте происшествия, основанием для освобождения ФИО3 от ответственности не является и о невиновности не свидетельствует.

Условия, при которых участники ДТП могут оставить место происшествия, достигнуты не были. После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 оставил место происшествия, каких-либо мер, направленных на соблюдение, установленной п.2.5 ПДД РФ обязанности, не принял, дорожно-транспортное происшествие не зафиксировал, свои контактные данные, не оставил, в полицию в кратчайшие сроки о случившемся не сообщил. Указанные действия свидетельствуют об оставлении ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия, за что он правомерно привлечен к административной ответственности, его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. Следовательно, указание в жалобе на то, что ущерб в данном ДТП незначителен, отсутствуют пострадавшие, ДТП не повлекло каких-либо иных негативных последствий, что, соответственно, должно было привести судей к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, является несостоятельным.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения, по изложенным в жалобе доводам, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 10 апреля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко