Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, на решение Химкинского городского суда Московской области от 21.11.2017 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Долгопрудный, г.о. Химки и Солнечногорского района Московской области по использованию и охране земель ФИО2 от 29.12.2016 года №69-Ю-2016, решение судьи Московского областного суда от 23.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Долгопрудный, г.о. Химки и Солнечногорского района Московской области по использованию и охране земель ФИО2 от 29.12.2016 года №69-Ю-2016 ООО «<данные изъяты>», юридический адрес:<данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21.11. 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 23.01. 2018 года решение судьи первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, законный представитель общества подал жалобу в порядке ст.ст.30.12-30.15 КоАП РФ, просил отменить принятые по делу акты как незаконные, необоснованные, принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в материалах дела нет доказательств расположения на участке с КН <данные изъяты> принадлежащей ООО «<данные изъяты>» техники, данный участок используется для подъезда. Площадь данного самовольно занятого участка определена произвольно, в представленных фотоматериалах указана въездная группа. Забор на территории участка ООО «<данные изъяты>» не принадлежит и им не устанавливался. Также ссылается на существенные нарушения норм процессуального права, как при проведении проверки, так и при последующем рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены принятых по делу актов не усматриваю.

Статьей 7.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 года проведено административное обследование земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> (кадастровые номера <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения). В ходе обследования выявлено, что ООО «Экопромсервис», арендатор земельного участка с КН <данные изъяты>, используемого для размещения станции глубокого прессования и сортировки твердых бытовых отходов, занимает часть соседнего земельного участка с КН <данные изъяты>, не имея на то предусмотренных законодательством прав, с целью размещения грузовой техники, контейнеров с мусором, строительных бытовок и мусора за границами землеотвода. Площадь принадлежащего на праве аренды участка составляет 5000 кв.м., площадь фактически используемого – 16162 кв.м. Таким образом, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 11162 кв.м.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судей двух инстанций, проверивших законность и обоснованность постановления должностного лица основываются на представленных в дело доказательствах, в том числе, протоколе об административном правонарушении, фототаблицах, акте административного обследования объекта земельных отношений, показаниях свидетеля ФИО2, опрошенного в качестве свидетеля судьей второй инстанции, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Экопромсервис» в совершении административного правонарушения соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия юридического лица квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Московским областным судом жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст.30.9 КоАП РФ в полном объеме, все ее доводы проверены, по ним имеются аргументированные суждения, нашедшие свое отражение в тексте решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, которое самовольно занимает часть соседнего земельного участка с КН <данные изъяты>, не имея на то предусмотренных законодательством прав, с целью размещения грузовой техники, контейнеров с мусором, строительных бытовок и мусора за границами землеотвода, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

Законный представитель общества не представил суду доказательств того, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения требований земельного законодательства, а также принятия всех зависящих мер по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. ООО «<данные изъяты>» обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Довод о допущенных административным органом процедурных нарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено по результатам административного обследования объектов земельных отношений на основании статьи 28.1 КоАП РФ. Кроме того, данный довод был предметом проверки судьи Московского областного суда и по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы общество было извещено как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела ( л.д. 204-2012).

Ссылка законного представителя о том, что площадь самовольно занятого земельного участка была определена необоснованно, несостоятельна и опровергается объяснения должностного лица органа административной юрисдикции, допрошенного судьей второй инстанции в качестве свидетеля, актом административного обследования объекта земельных отношений, а также фотоматериалом.

Иные доводы жалобы законного представителя общества не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Долгопрудный, г.о. Химки и Солнечногорского района Московской области по использованию и охране земель ФИО2 от 29.12.2016 года №69-Ю-2016, решение Химкинского городского суда Московской области от 21.11. 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 23.01. 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев