Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника АО «Кострома» Смоляниновой А.С., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 11 октября 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 17 ноября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 14 декабря 2017 года, вынесенные в отношении АО «Кострома» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 октября 2017 года АО «Кострома» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 14 декабря 2017 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного АО «Кострома» наказания, размер которого снижен до 75 000 рублей.

В жалобе защитник АО «Кострома» Смолянинова А.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлением и судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что превышения допустимой осевой нагрузки не было, расчет произведен неправильно, так как не учтено допускаемое законодателем 2%-ое превышение допустимой нагрузки на ось, а в акте измерения допущена математическая ошибка. Считает, что судьями не принято во внимание, что при загрузке продукции в машину был учтен её общий вес, а незначительный перегруз на ось мог возникнуть, например, из-за налипания снега, грязи, заправки топливом, небольшого смещения груза во время движения по дороге с уклоном. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 8 октября 2017 года в 18:31:31 в районе дома 67 по ул. Магистральной в г. Костроме (из центра) был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «Кострома», с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 2,17 % (фактическая нагрузка составила 10,217т при предельно допустимой 10,0т) без специального разрешения, что является нарушением п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина АО «Кострома» подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении АО «Кострома» было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении АО «Кострома» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями, рассматривавшими дело, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.

В настоящей жалобе защитник АО «Кострома» Смолянинова А.С. не отрицает право собственности АО «Кострома» на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и факт его движения в указанные в постановлении дату, время и месте.

Доводы защитника Смоляниновой А.С. о том, что в данном случае превышения допустимой осевой нагрузки не было, расчет произведен неправильно, так как не учтено допускаемое законодателем 2%-ое превышение допустимой нагрузки на ось, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM.

Данная система UnicamWIM № CAM16003034, зафиксировавшая совершенное АО «Кострома» правонарушение, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № 49780 со сроком действия до 1 февраля 2018 года (л.д№). Система прошла поверку, на момент совершения правонарушения имела свидетельство о поверке №1596162, действительное до 1 февраля 2018 года, которое подтверждает соответствие системы установленным в описании типа метрологическим требованиям и её пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д.№).

Необходимо отметить, что указанное техническое средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, технической документацией которого установлены и учтены в работе допустимые погрешности при измерении габаритно-весовых характеристик транспортного средства.

Согласно акту измерения (л.д.№) у автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено превышение допустимой нагрузки на 2 ось на 2,17%. Превышение допустимой нагрузки на ось было рассчитано от фактически измеренных показателей нагрузки на 2 ось (11,350т) за вычетом погрешности (10%), что составило 10,217т, то есть 2,17%, которые очевидно превышают допускаемые законодателем 2%.

Ссылка заявителя жалобы на допущенную математической ошибку в акте измерения, не может повлечь отмену обжалуемых постановления и судебных решений.

Согласно личным расчетам заявителя жалобы нагрузка на 2 ось составила 10,215т (согласно акту измерения - 10,217т). Из этого следует, что превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства имеется, и оно превысило допустимые 10,0т (приложение №2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272), что подтверждается, как личными расчетами заявителя жалобы, так и актом измерения.

Таким образом, факт превышения допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения UnicamWIM, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

Довод жалобы о том, что при загрузке продукции в машину был учтен её общий вес, в данном случае значения не имеет, поскольку вменяемое АО «Кострома» правонарушение выразилось в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Равным образом, ссылка в жалобе на иные факты, которые, по мнению защитника Смоляниновой А.С., могли повлиять на возникший перегруз на ось, являются несостоятельными, поскольку все возможные погрешности учтены в работе технического средства измерения. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Все вышеизложенное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы судей о виновности АО «Кострома», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа мотивировано. Вопреки доводам жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения АО «Кострома» к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 11 октября 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 17 ноября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 14 декабря 2017 года, вынесенные в отношении АО «Кострома» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника АО «Кострома» Смоляниновой А.С. - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО1