Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с произведенной судьями оценкой доказательств, просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Материалами дела установлено, что в 07 часов 20 минут 8 февраля 2017 года у дома № 29 по улице Баке Урманче города Нижнекамска Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на пешехода ФИО2, и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судьями установлены правильно в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; рапорта инспектора ГИБДД; справки о дорожно-транспортном происшествии; схемы происшествия; объяснений потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 и самого ФИО1.

Доказательства оценены судьями в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается исследованной судьями совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно показаниям ФИО2, водитель автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», пытаясь объехать затор на дороге, выехал на пешеходный тротуар, где совершил наезд на него, от чего он упал, встав, пытался остановить водителя автомашины, но тот уехал в неизвестном направлении.

В ходе производства по делу и при его рассмотрении мировым судьёй потерпевший ФИО2 давал последовательные аналогичные друг другу показания, при этом сведений о его заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности в материалах дела не имеется и к жалобе не приложено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 у мирового судьи не имелось, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть его показания, в материалах дела не содержится.

Кроме того его показания согласуются с объяснениями свидетеля ФИО3, который был очевидцем того, как автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» вплотную подъехал к стоявшему на пешеходном тротуаре мужчине, который в последующем упал, после чего автомашина уехала в неизвестном направлении.

Показания указанных лиц подтверждаются и объяснениями самого ФИО1, не отрицавшего, что в установленное по делу время он выехал на пешеходный тротуар и приблизился в плотную к мужчине от чего тот упал на тротуар, и, посчитав, что данное происшествие не является дорожно-транспортным, он уехал, в полицию и скорую о произошедшем не сообщал.

Ссылки в жалобе об отсутствии на автомобиле повреждений не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку они не исключают факта наезда на пешехода при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии самого факта дорожно-транспортного происшествия и умысла на совершение административного правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованной судьями совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по совершенному административному правонарушению квалифицированы правильно, поскольку после столкновения он место происшествия покинул, требования пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил не выполнил.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебные акты соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров